Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-23062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в дело справками о содержании правоустанавливающих документов №02/010/2009-1045, выданными Ангарским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 16.11.2009.

КУМИ администрации АМО как лицо, уполномоченное распоряжаться муниципальным имуществом от имени Ангарского муниципального образования, подтвердило, что в указанные выше периоды здания ЖЭК-5 и мастерской находились в хозяйственном ведении МУП АМО «Жилсервис».

Материалами дела также подтверждается, что в период нахождения зданий ЖЭК-5 и мастерской в хозяйственном ведении МУП АМО «Жилсервис» указанные здания были переданы КУМИ администрации АМО в безвозмездное пользование ответчику - ООО «Агата-Плюс» на основании договора безвозмездного пользования № 176 от 04.04.2007.

Согласно п. 1.1 договора   КУМИ   администрации АМО (ссудодатель) передало ООО «Агата-Плюс» (ссудополучателю) в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1. В приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 176 от 04.04.2007 (перечень муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ООО «Агата-Плюс») поименованы контора ЖЭК-5 и здание мастерской, находящиеся по адресу: гАнгарск, ул.Мира, 73а.

Муниципальное имущество, выступившее предметом договора безвозмездного пользования № 176 от 04.04.2007 и поименованное в приложении № 1 к названному договору, было передано ссудополучателю ООО «Агата-Плюс» по акту приема-передачи от 04.04.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе был распоряжаться таким имуществом. Данный вывод основан судом на положениях ст.  295,  п. 1 статьи 216, п.п. 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, суд пришел к правомерному выводу о том, что  КУМИ администрации АМО не вправе было распоряжаться зданиями ЖЭК-5 и мастерской, находившимися в хозяйственном ведении МУП АМО «Жилсервис», путем передачи данных зданий в безвозмездное пользование ООО «Агата-Плюс». Следовательно, договор безвозмездного пользования № 176 от 04.04.2007, заключенный между КУМИ администрации АМО и ООО «Агата-Плюс» в отношении поименованных зданий, не соответствует требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО «Агата-Плюс» владело зданиями ЖЭК-5 и мастерской, расположенными по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а, без установленных законом или договором оснований.

Положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что в период использования ООО «Агата-Плюс» зданий ЖЭК-5 и мастерской титульным владельцем данных зданий являлось МУП АМО «Жилсервис», последнее в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать потерпевшим в возникшем правоотношении по неосновательному обогащению.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования вышеназванных зданий по установленному сделкой основанию, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом понятия «неосновательно сбереженные денежные средства» судом апелляционной инстанции отклоняются.  Исследовав в совокупности обстоятельства по данному делу, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование помещениями, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. Данный вывод соответствует положениям гл. 60 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку ответчик, используя спорное помещение без установленных законом оснований, неосновательно сберег за счет истца свое имущество в виде платы за пользование указанным помещением.

Следовательно, МУП АМО «Жилсервис» правомерно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием о взыскании с ООО «Агата-Плюс» неосновательного обогащения за периоды с момента передачи имущества ответчику в безвозмездное пользование по договору № 176 от 04.04.2007 до изъятия соответствующих  объектов в установленном порядке из хозяйственного ведения истца (состоявшегося 30.08.2008 в отношении здания ЖЭК-5 и 06.04.2009 - здания мастерской).

При расчете неосновательного обогащения истцом использованы базовые ставки арендной платы, установленные постановлением мэра АМО от 11.12.2003 № 3704 (за период с 04.04.2007 до 01.07.2007); решением Думы АМО (за период с 01.07.2007 до 30.10.2008 по зданию ЖЭК-5, до 06.04.2009 по зданию мастерской). Истец исчислил размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика, с применением базовых ставок арендной платы, установленных постановлением мэра АМО от 11.12.2003 №3704 (за период с 04.04.2007 до 01.07.2007); решением Думы АМО (за период с 01.07.2007 до 30.10.2008 по зданию ЖЭК-5, до 06.04.2009 по зданию мастерской).

Учитывая п. 6.1.3 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы АМО от 29.07.2003 № 160-27Д(4),  суд первой инстанции проверил расчет неосновательного обогащения и пришел в правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в результате пользования зданием ЖЭК-5 в период с 04.04.2007 по 01.07.2007 рассчитано истцом верно, путем перемножения базовой ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда в сумме 350 руб. за 1 кв.м (установлена постановлением мэра АМО от 11.12.2003 № 3704 с 01.01.2004) на площадь здания 678,1 кв.м, на коэффициент размещения объекта, коэффициент территориального расположения объекта, коэффициент вида деятельности ответчика. При исчислении неосновательного обогащения ответчика в результате пользования зданием ЖЭК-5 в период с 01.07.2007 по 30.10.2008 истцом использована в соответствующем расчете базовая ставка арендной платы за пользование объектами нежилого фонда в сумме 455 руб. за 1 кв.м (установлена решением Думы АМО от 28.06.2007 № 309-31рД с 01.07.2007). Общий размер неосновательного обогащения ответчика в результате пользования зданием ЖЭК-5 в период с 04.04.2007 по 30.10.2008 составил сумму 454 053 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования истцом в расчете неосновательного обогащения повышающих коэффициентов были проверены судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно использован коэффициент размещения объекта, равный 1, установленный для отдельно стоящих и пристроенных зданий, поскольку здание ЖЭК-5 было передано ответчику как единый объект недвижимого имущества, представляющий собой двухэтажное отдельно стоящее здание с подвалом; подвальные помещения в указанном здании не передавались ответчику как самостоятельные объекты. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неосновательное обогащение ответчика в результате пользования зданием мастерской исчислено истцом за период с 01.07.2007 по 06.04.2009 в сумме 51 979 руб. 20 коп. путем перемножения базовой ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда в сумме 455 руб. за 1 кв.м (установлена решением Думы АМО от 28.06.2007 № 309-31рД с 01.07.2007) на площадь здания 54,4 кв.м, на коэффициент размещения объекта, коэффициент территориального расположения объекта, коэффициент вида деятельности ответчика.

Так, общий размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной арендной платы) судом определен правильно и  составляет 577 233 руб. 30 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты исчислены истцом за период с 06.04.2009 по 07.10.2010. При расчете процентов истцом использована учетная ставка банковского процента, установленная Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У и составляющая на день вынесения решения 7,75% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 67 351 руб. 90 коп., является правильным, судом первой инстанции он был проверен.

По данным КУМИ администрации АМО ответчику было предложено расторгнуть договор безвозмездного пользования № 176 от 04.04.2007 с 1 января 2008 года, также из содержания отзыва ответчика следует, что ему с 19.09.2008 было известно об отсутствии оснований для занятия зданий ЖЭК-5 и мастерской как закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом.

 Так, начисление процентов с 06.04.2009 является правомерным, так как ответчику на указанную дату было известно об отсутствии у него оснований для пользования вышеуказанными зданиями.

При указанных обстоятельствах требования МУП АМО «Жилсервис» о взыскании с ООО «Агата-Плюс» неосновательного обогащения в сумме 577 233 руб. 30 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 351 руб. 90 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что здания ЖЭК-5 и мастерской были изъяты из хозяйственного ведения истца в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы ответчику в безвозмездное пользование, в связи с тем, что истец полностью устранился от исполнения обязанностей по содержанию и сохранению указанного имущества судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой суда на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод ответчика о том, что договор № 176 от 04.04.2007 является оспоримой сделкой, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке и он не может быть признан недействительным в рамках рассмотрения данного спора также подлежит отклонению, в связи с тем, что он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка оценивается судом на предмет ее соответствия действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не только в рамках спора о признании такой сделки недействительной. В случае установления судом факта несоответствия закону сделки, непосредственно относящейся к спорным правоотношениям, такая сделка расценивается как ничтожная, не влекущая соответствующих правовых последствий.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права 38-АБ № 254252 от 03.02.2004, 38-АБ № 254254 от 03.02.2004, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации № 38-01/01-6/2004-67 от 03.02.2004, № 38-01/01-6/2004-68 от 03.02.2004 о праве хозяйственного ведения МУП АМО «Жилсервис» в отношении зданий ЖЭК-5 и мастерской, расположенных по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а.

Принимая во внимание данные доказательства, подлежит отклонению довод ответчика о том, что в соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запрашиваемых сведений от 26.10.2010, выданным Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, МУП АМО «Жилсервис» никогда не регистрировало права хозяйственного ведения на указанные объекты.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и доводы ответчика о том, что в указанный истцом период он не занимал спорные здания полностью (поскольку одновременно с ним площадями в зданиях пользовались ИП Кирилкова О.А., ИП Пилюгина Е.В., адвокат Мясников А.П. и иные лица, занимавшие различные площади в разные периоды времени).

Ответчик и ИП Пилюгина Е.В., участвующая в процессе в качестве третьего лица, представили суду двусторонний акт о фактическом пользовании помещениями ЖЭК-5 и мастерской, расположенных: г.Ангарск, ул.Мира 73а, составленный 21.10.2010 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 11.10.2010. Из содержания указанного акта следует, что ИП Пилюгина Е.В. с 17.02.2007 фактически занимала отдельные помещения ЖЭК-5 и мастерской, расположенных по адресу: г.Ангарск, ул.Мира 73а, а именно: помещение № 10 площадью 27,8 кв.м в период с 17.02.2007 по 01.01.2008, причем данное помещение в указанный период так же находилось и в пользовании ИП Кирилковой О.А. и ИП Угрюмовой В.В.; подвальное помещение №10 площадью 38,7 кв.м период с 17.02.2007 по 01.04.2007, причем данное подвальное помещение с 01.04.2007 в полном объёме заняло ООО «Агата»; помещение мастерской площадью 54,4 кв.м в период с 17.02.2007 по 01.06.2007, причем данное помещение мастерской в указанный период так же находилось и в пользовании ИП Цепелева А.В. и ИП Кирилковой