Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-23062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О.А.; помещение № 6 площадью 10,2 кв.м в период с 01.08.2007 по 01.01.2008; помещение № 7 площадью 15,1 кв.м в период с 01.08.2007 по 01.01.2008, причем данное помещение № 7 в указанный период так же находилось и в пользовании ИП Кирилковой О.А.; повторно помещение № 10 площадью 27,8 кв.м период с 01.11.2008 по 01.01.2009, причем данное помещение №10 в указанный период так же находилось и в пользовании ИП Кирилковой О.А. Всего за различные периоды ИП Пилюгиной Е.В. использовались помещения общей площадью 174 кв.м, ряд из которых одновременно находилось и в пользовании других индивидуальных предпринимателей.

Указанный акт также содержит сведения о том, что ООО «Агата-Плюс» с 04.04.2007 фактически занимало ряд помещений здания ЖЭК-5, расположенного по адресу: г Ангарск, ул. Мира 73а, а именно: в период с 04.04.2007 по 01.08.2007 помещения - № 3 площадью 1,4 кв.м, № 4 площадью 1,4 кв.м, № 6 площадью 10,2 кв.м, № 7 площадью 15,1 кв.м, № 17 площадью 17,4 кв.м, № 39 площадью 22,1 кв.м; с 04.04.2007 и до 30.11.2008 ООО «Агата-Плюс» занимало следующие помещения: №11 площадью 7,7 кв.м, № 26 площадью 23 кв.м, № 27 площадью 22,4 кв.м, № 31 площадью 14,8 кв.м, № 35 площадью 17,7 кв.м, № 45 площадью 10,3 кв.м, № 46 площадью 1,5 кв.м, № 47 площадью 1.4 кв.м; всего за различные периоды использовались помещения общей площадью 163,5 кв.м.

Согласно заявления ИП Кирилковой О.А. о том, что она занимала помещения ЖЭК-5: помещение № 10 площадью 27,8 кв.м в период с 01.01.2006 по 01.01.2008; помещение № 7 площадью 15,1 кв.м в период с 01.01.2006 по 01.01.2008; помещение № 17 площадью 17,4 кв.м в период с 01.09.2007 по 30.12.2008. При этом ИП Кирилковой О.А. Данное заявление не подтверждено документально и не указано основание её владения помещениями.

Ответчик не представил доказательств, что в период действия договора ООО «Агата-Плюс» обращалось в КУМИ администрации АМО с заявлениями об изменении размера занимаемых помещений, а также о согласовании передачи имущества либо его части в пользование третьим лицам.

ООО «Агата-Плюс» по акту приема-передачи от 04.04.2007 к ничтожной сделке (договор № 176 от 04.04.2007) полностью приняло спорные объекты в пользование, заключало от своего имени договоры на отопление, энергоснабжение в отношении всех помещений в зданиях ЖЭК-5 и мастерской по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а.

Акт от 21.10.2010 и иные представленные в материалы дела документы суд первой инстанции оценил  и, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт использования конкретными лицами (помимо ООО «Агата-Плюс») конкретных площадей в зданиях ЖЭК-5 и мастерской по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а.

Оснований для переоценки данного вывода суда  первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

ООО «Агата-плюс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о взыскании с МУП АМО «Жилсервис» 488 569 руб. 50 коп., составляющих сумму расходов на содержание и сохранение вышеуказанного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из содержания встречного иска ООО «Агата-Плюс» следует, что предъявленная к взысканию сумма 488 569 руб. 50 коп. составляет расходы на отопление здания ЖЭК-5 за период с 04.04.2007 по 30.10.2008 в сумме 127 955 руб. 88 коп., расходы на отопление здания мастерской за период с 01.11.2008 по 06.04.2009 в сумме 18 133 руб., расходы на оплату охранных услуг за период с 17.07.2007 по 30.11.2008 в сумме 342 480 руб. В обоснование встречного иска ООО «Агата-Плюс» ссылается на положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из содержания статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма о возмещении понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества применяется при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105), причем приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства согласования ООО «Агата-Плюс» заключения договора охраны имущества, договора оплаты тепловой энергии и горячей воды с собственником недвижимого имущества, а также необходимости их заключения в интересах МУП АМО «Жилсервис».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Агата-Плюс».

Доводы апелляционной жалобы, заявленной истцом, проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября  2010 года по делу №А19-23062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                        М.А. Клепикова

Л.В. Оширова