Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А10-2680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-2680/2010

«31» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доржиева Сергея Ринчиновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 года по делу №А10-2680/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Доржиева Сергея Ринчиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании незаконным решения №18-2 от 28.01.2010 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кибиревой И.В., представителя по доверенности №1 от 22.06.2010,

от инспекции – Эмедеева Б.В., представителя по доверенности №02-3 от 01.03.2010, Базаргуроева Ч.Б., представителя по доверенности №02-40 от 11.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доржиев Сергей Ринчинович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304030425200018, ИНН 030400027302, (далее - предприниматель Доржиев С.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №18-2 от 28.01.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №11-19/03355 от 16.04.2010, в части непринятия расходов по документам с контрагентом Шлыковым В.П. в сумме 1196630 руб. за 2007 год, перерасчета цены за 2008 год по внешнеторговым контрактам на поставку лесопродукции №ELJT-2001-RL-054 от 10.02.2003 и № ELJT-2001-RL-054/06 от 18.08.2006 и увеличения доходов на 15280193 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по контрагенту ИП Шлыкову В.П. недостоверны ввиду их составления несуществующим лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Представленные в суд заявителем акты освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов и накладные на отпуск материалов на сторону не приняты судом в качестве доказательств несения предпринимателем реальных расходов по спорному поставщику. Согласно информации Республиканского агентства лесного хозяйства ИП Шлыкову В.П. за период с 2005 года лесорубочные билеты не выдавались, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались, лесорубочный билет №193 от 24.11.2006 и акт освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов №038243 от 26.12.2006 не оформлялись.

Отклонен судом первой инстанции довод предпринимателя о нарушении инспекцией требований пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены экспортируемого товара (древесины) для целей налогообложения. Признавая правомерным использование налоговым органом при определении рыночной цены древесины ценовой информации по ИП Селезневой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией учтена информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, установлено, что по данным кодам ТН ВЭД отклонение цены, применяемой предпринимателем Доржиевым С.Р., от уровня цены реализации предпринимателем Селезневой Н.П., в сторону понижения составило 41,17%.

Также судом признано правомерным использование налоговым органом ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, установлено отклонение цены, применяемой предпринимателем Доржиевым С.Р., от уровня индикативных цен в сторону понижения более чем на 20%. Также суд принял во внимание себестоимость реализуемого в КНР леса-пиловочника и цену реализации самого предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение леса у контрагента ИП Шлыкова В.П., указывает на то обстоятельство, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что ИП Шлыков В.П. является несуществующим лицом. У предпринимателя Доржиева С.Р. не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных указанным контрагентом документах, по причине их соответствия предъявляемым законом требованиям. Кроме того, налоговым органом не проверялось реальное движение товара. Предприниматель не обладает правомочиями на получение копии паспорта контрагента и проверке паспортных данных в силу отнесения указанных данных к персональной информации, охраняемой законом. Проверка данных с помощью официального сайта налоговой службы требует дополнительных денежных затрат и действий, реализация которых с учетом условий и местности осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным. Налоговым органом не представлены доказательства наличия такой возможности у предпринимателя, а также наличия в действиях предпринимателя недобросовестности при осуществлении хозяйственных операций со спорным поставщиком.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении инспекцией положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых инспекция сравнивала цены на лесоматериал по контракту, заключенному предпринимателем и контракту, заключенному ИП Селезневой Н.П., а также произведен оспариваемый перерасчет цены. Кроме того, индикативные цены, примененные инспекцией, не являются рыночными, поскольку не содержат информацию об условиях сделок с идентичными товарами, об объемах поставки, сроках исполнения обязательств, условий платежа и т.д.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно в суд апелляционной инстанции по предложению суда представлен расчет сумм налогов, пени, штрафов по эпизодам доначисления, а также дополнительные документы, использованные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что определить суммы доначисленных налогов, пени, штрафов по решению инспекции с учетом редакции решения Управления ФНС по Республике Бурятия заявителю не представилось возможным, в связи с чем требования заявлены об оспаривании эпизодов доначислений.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном заседании объявлялись перерывы с 19.01.2011 до 21.01.2011, с 21.01.2011 до 25.01.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя  №18-210 от 20.07.2009 (т.1, л.д.83) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Доржиева Сергея Ринчиновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.06.2009, по результатам которой составлен Акт №18-50 от 17.11.2009, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения (т.1, л.д.29-41).

Копия акта проверки получена предпринимателем лично 24.11.2009, о чем имеется его роспись в документе (т.1, л.д.41). Рассмотрение материалов проверки назначено на 22 декабря 2009 года на 15 час. 00 мин. По ходатайству предпринимателя Доржиева С.Р. рассмотрение отложено на основании решения заместителя руководителя инспекции  №18-4 от 22.12.2009 на 25.12.2009 на 15 час. 00 мин.

25 декабря 2009 года на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, с учетом представления возражений на акт проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение №18-210/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.145).

Уведомлением от 20.01.2010 №0307-12 предприниматель Доржиев С.Р. извещен о назначении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25 января 2010 года на 15 час. 00 мин. По ходатайству предпринимателя Доржиева С.Р. решением заместителя руководителя инспекции №18-210/2 от 25.01.2010 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отложено на 28.01.2010 на 11 час. 00 мин.

Уведомлением о вызове налогоплательщика №0307-17 от 25.01.2010 на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 28.01.2010 на 11 час. 00 мин., получено предпринимателем лично (т.1, л.д.89).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение №18-2 от 28.01.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Доржиев С.Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме, уменьшенной в связи с наличием смягчающих обстоятельств -  25573,40 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 21647,30 руб., единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, - 3541,50 руб., единого социального налога, уплачиваемого в ФФОМС – 188,60 руб., единого социального налога, уплачиваемого в ТТОМС – 196 руб.

Пунктом 2 указанного решения начислены пени по состоянию на 28.01.2010 в общей сумме 194909,25 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 170749,40 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 24159,85 руб., пунктом 3.1 – предложено уплатить недоимку в общей сумме 2647707 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 2287761 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, – 356100 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в ФФОМС, – 1886 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТТОМС, – 1960 руб.

Пунктом 3.2 решения предложено уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое решением №11-19/03355 от 16.04.2010 (т.1, л.д.42-50) изменило решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия №18-2 от 28.01.2010.

Предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия №18-2 от 28.01.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №11-19/03355 от 16.04.2010, в части доначислений по эпизодам, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении