Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А10-2680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган при осуществлении налогового контроля должен сравнивать цены товаров, реализуемых налогоплательщиком, с уже сложившейся (сформировавшейся) в проверяемый период рыночной ценой на идентичные товары.

Пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ определено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исследовав правомерность применения Инспекцией ценовой информации на лесоматериалы по сделкам с предпринимателем Селезневой Н.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не подтверждены обстоятельства, на которые указано в оспариваемом решении, в том числе на использование официального источника информации о рыночной цене.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, какая информация была проанализирована Инспекцией при определении того обстоятельства, что предприниматель Селезнева Н.П. является единственным участником внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов.

Ссылка в решении Инспекции на использование информации таможенного органа об участниках внешнеэкономической деятельности по экспорту товара, предоставляемой на основании соглашения о сотрудничестве, документально не подтверждена.  Из пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что информация о ценах не запрашивалась в таможенных органах.

Следовательно, Инспекцией не подтверждено использование при определении и признании рыночной цены товара официальных источников информации о рыночных ценах на товары. Иные мероприятия налогового контроля, направленные на определение рыночной цены экспортируемого товара, не дали результата.

Ценовая информация, разработанная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (индикативная цена), является прогнозируемой ценой, то есть не является уже сложившейся (сформированной) на рынке ценой на идентичные товары.

Индикативные цены не содержат информации об условиях сделок с идентичными (однородными) товарами, а именно не содержат данных об объемах поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств, условий платежа, при том, что в силу положений пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данные условия сделок с идентичными (однородными) товарами являются факторами, влияющими на формирование рыночной цены и должны учитываться при определении рыночной цены товара. На основании изложенного, индикативные цены (прогнозируемые цены) не могут быть признаны рыночными ценами.

Использование Инспекцией сведений о цене поставки леса по другому контракту самого предпринимателя и установление на этом основании отклонения цены от рыночных цен не предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах применение Инспекцией в оспариваемом решении цен по сделкам с предпринимателем Селезневой Н.П., индикативных цен и цен самого предпринимателя по другому контракту, как рыночных и установление на их основании отклонений цен по контрактам предпринимателя Доржиева С.Р. в сторону понижения более чем на 20 %, является необоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю Доржиеву Р.С. налогов, пени и штрафов по данному эпизоду является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

С учетом вышеприведенного вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии решения Инспекции, в редакции решения Управления ФНС по Республике Бурятия, статье 101 Налогового кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия №18-2 от 28 января 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/03355 от 16 апреля 2010 года, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Предпринимателем Доржиевым С.Р. за рассмотрение заявления по квитанции от 30.06.2010 № 754873259 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по квитанции от 01.11.2010 №832177956 в сумме 2000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю Доржиеву С.Р.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по указанным квитанциям государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3700 руб. подлежит возврату предпринимателю Доржиеву С.Р. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 года по делу № А10-2680/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 года по делу №А10-2680/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Доржиевым Сергеем Ринчиновичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия №18-2 от 28 января 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/03355 от 16 апреля 2010 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Доржиева Сергея Ринчиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Доржиеву Сергею Ринчиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3700 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк