Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-14352/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-14352/10

31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-14352/10 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Лемешонка Виктора Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании недействительным решения от 22.03.2010 №07-18/9, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головоченко Н.Г., по доверенности от 23.07.2010,

от инспекции: Садовской Т.И., по доверенности от 26.08.2010,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонок Виктор Борисович - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 22.03.2010 №07-18/9 в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 65054 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 810762 руб. (единый социальный налог в размере 241788 руб., налог на добавленную стоимость в размере 56838 руб.); начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 276 14,01 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 07 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 (неуплата налогов), п.2 ст.119 (непредставление расчетов, налоговых деклараций) Налогового кодекса РФ, и о виновности заявителя в их совершении.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая следующее.

Судом принят представленный заявителем документ (переоформленный приходный кассовый ордер №119) в качестве доказательства необоснованности невключения в доход от реализации сельхозпродукции за 2006 год выручки в общем размере 100 000 руб.

Налоговый орган полагает, что при изготовлении приходных кассовых ордеров с иным назначением происходит не перевыставление кассового документа в связи с допущением ошибки, а изготовление нового документа, изменяющего содержание операции (сделки).

На проверку предпринимателем представлены книги учета доходов и расходов за 2006-2008 годы, журналы-ордера №1 «Касса», книги покупок и книги продаж не представлены и не изъяты у налогоплательщика по причине их отсутствия. Книга продаж не была представлена и в вышестоящий налоговый орган с жалобой. В ходе выемки изъяты приходные кассовые ордера за июнь-декабрь 2006 года. Следовательно, книга продаж, представленная суду, изготовлена после проверки, в нее внесены данные о доходе по изъятым приходным кассовым ордерам, а также сведения о получении дохода от реализации на рынке по изготовленным приходным кассовым ордерам.

Часть приходных кассовых ордеров на суммы 13553,33 руб., 16726,67 руб., 100000 руб. с указанием «за мясо кролика (рынок)» в ходе проверки представлена в копиях с указанием на заемные средства, в обоснование остальных сумм первичные документы, в том числе приходные кассовые ордера, не представлены и не изъяты.

Налогоплательщик каждый раз, давая пояснения суду в письменном виде, указывал разные показатели получения им дохода за 2006 год. Однако судом не только приводятся обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, в решении также не дано оценки методам доказывания налогоплательщиком обстоятельств, на которые тот ссылается, и которые систематически в ходе судебного процесса им менялись.

В ходе проверки не учтены в качестве дохода налогоплательщика поступившие по приходным кассовым ордерам как заемные средства 1472810,77 руб.

Вопрос о действительной природе остальных денежных средств в размере 777858,77 руб. (1472810,77 руб. минус 694858 руб. отраженных в пояснениях налогоплательщика от 20.09.2010 как неучтенные при проверке суммы от реализации сельхозпродукции) судом первой инстанции не исследовался.

При расчете соотношения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе (абзац 4 страница 9 решения) судом учитывается общая сумма дохода в размере 484126 руб., установленная проверкой. При этом не исключена сумма в размере 6000 руб. от реализации балластных аппаратов МУП «Водоканал-Сервис», на которую уменьшена общая сумма дохода налогоплательщика за 2006 год решением № 26-17/22701 от 07.06.2006 Управления ФНС РФ по Иркутской области для расчета соотношения доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе. Доход в размере 6000 руб. поступил от реализации балластных аппаратов, полученных заявителем по договорам займа с обязательством возврата до 2012 года денежными средствами.

При этом судом не учтено получение дохода от реализации бульдозера ООО «Камриос» в размере 150000 руб. и бетоносмесителя ЗАО «Востокэнергомонтажизоляция» в размере 100000 руб., обстоятельства реализации которых аналогичны реализации труб и балластных аппаратов.

Судом неправомерно отклонено ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления идентичности (неидентичности) подписи Бурдуковского А.Г., содержащейся в договоре № 01/2001-07 от 04.01.2007 и спецификации к договору, подписи Бурдуковского А.Г., содержащейся в протоколе допроса, в связи с тем, что налоговым органом не заявлялось о фальсификации. Налоговый орган полагает, что из текста его ходатайства и пояснений от 31.08.2010 следует заявление о фальсификации, так как налоговый орган ссылался на отсутствие доводов, заявленных налогоплательщиком в судебном процессе, при проверке (принятии решения по результатам проверки), на неидентичность подписи, а также на заявление Бурдуковского А.Г. о перечислении денежных средств им главе КФХ Лемешонку В.Б. по программе квотирования рабочих мест, а не за мини-фермы.

Налоговый орган не согласен с оценкой судом протокола допроса свидетеля Бурдуковского А.Г. (руководителя ООО «Даллер-МИАКРО») как недопустимого доказательства по делу.

Налоговый орган полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Суд не учел наличие ряда противоречий, которые необходимо было устранить в целях установления действительных обстоятельств поступления дохода в размере 1 988 750 руб. по платежному поручению №2 от 26.04.2007. Судом не выяснены обстоятельства реализации мини-ферм ООО «Даллер-МИАКРО» с учетом их дальнейшей передачи снова Лемешонку В.Б. для производственной деятельности. В целях устранения противоречий и неясностей судом не выяснено кто явился поставщиком остальных 150 шт. мини-ферм (юрт), а также другого имущества, поименованного в договоре № 124/07П от 15.10.2007 безвозмездного пользования движимым имуществом.

Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств налогового органа, направленных на устранение противоречий по обстоятельствам заключения и исполнения договора от 01.04.2007 №01/2001-07, в том числе об опросе работника, опрашивавшего Бурдуковского А.Г., который смог бы пояснить, как вел себя Бурдуковский А.Г. при допросе (звонил Лемешонку В.Б., чтобы поставить его в известность, что его опрашивают по взаимоотношениям с ним). Заявитель лично доставил Бурдуковского А.Г. в судебное заседание, что свидетельствует о договоренности заявителя и свидетеля о даче конкретных показаний, подтверждающих заявление налогоплательщика.

При опросе Бурдуковский А.Г. пояснил, что перечисленная главе КФХ Лемешонку В.Б. сумма в размере 1998750 руб. была защищена по программе «Квотирование рабочих мест для инвалидов», заключался договор, предметом которого было создание рабочих мест. Содержавшаяся в протоколе допроса подпись Бурдуковского А.Г. не соответствовала подписи в экземпляре копии договора № 01/2001-07 от 04.01.2007, которой располагал налоговый орган.

Заявителем в судебном заседании переданы суду выписка из протокола №11 от 10.11.2006 заседания областной комиссии по квотированию рабочих мест для инвалидов в Иркутской области, договор безвозмездного пользования имуществом между Департаментом имущественных отношений по Иркутской области и заявителем от 15.10.2007 №124/07П с передаточным актом от 16.04.2007, которые не приобщены судом к материалам дела. Судебное заседание по ходатайству инспекции до получения  информации из Минимущества Иркутской области и Минсоцразвития не было отложено.

Налогоплательщиком суду представлены документы, не являвшиеся предметом оценки инспекции, которые рассмотрены судом. Вместе с тем, в нарушение п.2 ст.8 АПК РФ, налоговый орган был лишен права на представление дополнительных доказательств в подтверждение выводов, сделанных в рамках проверки, опровергающих доводы налогоплательщика, заявленные только в рамках судебного исследования.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены в копиях дополнительные доказательства (письмо Департамента социальной защиты населения Иркутской области от 05.04.2007, выписка из протокола №11 от 10.11.2006 заседания областной комиссии по квотированию рабочих мест для инвалидов в Иркутской области, договор безвозмездного пользования имуществом между Департаментом имущественных отношений по Иркутской области и заявителем от 15.10.2007 №124/07П с передаточным актом от 16.04.2007, запрос инспекции от 18.10.2010 в Агентство по государственному заказу Иркутской области о предоставлении информации с ответом от 26.10.2010, запрос инспекции от 29.09.2010 в Минсоцразвития Иркутской области с ответом от 05.10.2010, запрос инспекции от 29.10.2010 в Минсоцразвития Иркутской области).

В заседании апелляционного суда представитель инспекции полностью поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представив пояснения к апелляционной жалобе с учетом отзыва индивидуального предпринимателя. Налоговый орган поддерживает приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, и дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании 27.12.2010 (выписка по операциям на счете ООО «Даллер-МИАКРО», налоговые декларации ООО «Даллер-МИАКРО» по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с сопроводительным письмом ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 01.11.2010).

Представитель предпринимателя доводы налоговой инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщение дополнительных доказательств по делу оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства инспекции приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ Лемешонка В.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 22.01.2010 составлен акт № 07-20/1 и 22.03.2010 принято решение №07-18/9, согласно которому заявителю доначислены налоги в общем размере 810762 руб., пени в общей сумме 276614,01 руб. и налоговые санкции в размере 65054 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 № 26-17/22701, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Установлено, что индивидуальный предприниматель с 01.01.2005, согласно его заявлению, переведен на специальный режим налогообложения для сельхозпроизводителей в виде уплаты ЕСХН.

Основными видами производственной деятельности КФХ являются эксплуатация кролиководческой фермы по разведению кроликов-акселератов по изобретению профессора Михайлова И.Н. (патент РФ № 782773 от 12.02.1993) на основании лицензии, переработка живого поголовья кроликов-акселератов, изготовление и реализация Мини-ферм для акселерационного кролиководства, производство и реализация любой другой сельскохозяйственной продукции. Согласно заявлению от 24.07.2009 в ЕГРИП внесены изменения об исключении видов деятельности, осуществляемых индивидуальным предпринимателем Лемешонком В.Б., кроме разведения кроликов и пушных зверей в условиях фермы и выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы.

Как следует из оспариваемого решения, по выводу инспекции заявитель не отвечает критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в ст.346.2 Налогового кодекса РФ, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 году составила менее 70%. Учитывая нарушения, отраженные в акте и оспариваемом решении, инспекция считает необоснованным применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕСХН в 2007 году и в 2008 году, в связи с чем налогоплательщик в указанные периоды неправомерно уплачивал ЕСХН, тогда как был обязан применять общую систему налогообложения.

Апелляционный суд при оценке выводов суда первой инстанции и доводов участвующих в деле лиц исходит из следующего.

Статьей 346.1 НК РФ