Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-14352/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы, поданное инспекцией при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обоснованно отклонено.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, которые уже заявлялись в суде первой инстанции и не были удовлетворены.

Поэтому с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство о фальсификации, заявленное в апелляционном суде в пояснениях инспекции (№14-21/00339), не подлежит удовлетворению.

Довод инспекции о том, что суд не учел наличие ряда противоречий, которые необходимо было устранить в целях установления действительных обстоятельств поступления дохода в размере 1988750 руб. по платежному поручению №2 от 26.04.2007, а также не выяснил обстоятельства реализации мини-ферм ООО «Даллер-МИАКРО» с учетом их дальнейшей передачи снова Лемешонку В.Б. для производственной деятельности, в частности, кто явился поставщиком остальных 150 мини-ферм (юрт), а также другого имущества по договору № 124/07П от 15.10.2007 безвозмездного пользования движимым имуществом, апелляционным судом рассмотрен и признан не влияющим на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись инспекцией в ходе налоговой проверки. Кроме того, из пояснений инспекции не следует, каким образом данные обстоятельства влияют на определение размера спорной реализации в целях определения доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Доводы инспекции, основанные на дополнительных доказательствах по делу, приобщенных апелляционным судом (письмо Департамента социальной защиты населения Иркутской области от 05.04.2007, выписка из протокола №11 от 10.11.2006 заседания областной комиссии по квотированию рабочих мест для инвалидов в Иркутской области, договор безвозмездного пользования имуществом между Департаментом имущественных отношений по Иркутской области и заявителем от 15.10.2007 № 124/07П с передаточным актом от 16.04.2007, запрос инспекции от 18.10.2010 в Агентство по государственному заказу Иркутской области о предоставлении информации с ответом от 26.10.2010, запрос инспекции от 29.09.2010 в Минсоцразвития Иркутской области с ответом от 05.10.2010, запрос инспекции от 29.10.2010 в Минсоцразвития Иркутской области) апелляционным судом рассмотрены.

Из данных доказательств не усматривается невозможность перечисления заявителю спорной суммы в размере 1998750 руб. по программе «Квотирование рабочих мест для инвалидов» путем закупа у него ООО «Даллер-МИАКРО» мини-ферм акселерационного кролиководства для содержания кроликов, комплекта оборудования, племенного стада кроликов в количестве 150 штук на общую сумму 1986750 руб. и дальнейшей передачи их предпринимателю в составе имущества на сумму 6119921 руб. по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 15.10.2007 №124/07П с Департаментом имущественных отношений по Иркутской области.

Департамент социальной защиты населения Иркутской области, Департамент имущественных отношений по Иркутской области, Агентство по государственному заказу Иркутской области, Минсоцразвития Иркутской области подтверждают наличие проекта «Создание рабочих мест для инвалидов путем организации комплекса кролиководческих хозяйств», проведение соответствующего конкурса, заключение договора безвозмездного пользования имуществом. Минсоцразвития Иркутской области (т.7, л.д.27) подтвердило, что имущество на сумму 6119921 руб. было приобретено и передано предпринимателю для трудоустройства 38 инвалидов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Единственным основанием для перерасчета налоговых обязательств за 2008 год по общему режиму налогообложения явился вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение специального режима в виде ЕСХН в 2007 году с учетом положений ст.346.3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми он может перейти на данный режим только через год.

Однако, поскольку предприниматель подтвердил правомерность применения специального режима налогообложения для сельхозпроизводителей как в 2006, так и в 2007 году, суд обоснованно признал правомерным применение в 2008 году специального режима налогообложения для сельхозпроизводителей, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-14352/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-14352/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк