Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А78-692/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-692/2008

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2010 года по делу №А78-692/2008 по иску Лаврова Андрея Геннадьевича (ИНН 753605016620), общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» (ОГРН 1077536007680, ИНН 7536082209)_ к казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489), при участии третьих лиц – муниципального предприятия «ЧитаСтройЗаказчик» (ОГРН 1027501161632, ИНН 7532000131), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1027501150291, ИНН 7536028730), о взыскании 1 766 824,03 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2010,

от казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» - Лоскутникова В.В., представителя по доверенности от 14.07.2010,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель (ИП) Лавров Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее – Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 959 219 руб. долга за выполненные работы, 639 717 руб. стоимость материалов, 167 888,28 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие (МП) «ЧитаСтройЗаказчик».

Определением арбитражного суда от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплекс».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лавров А.Г. неоднократно изменял размер исковых требований: сначала просил о взыскании с ответчика 454 924 руб. долга за выполненные работы, 639 717 руб. стоимость материалов, 114 937,30 руб. процентов за пользование денежными средствами, затем, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Север-строй» договора уступки права требования от 14.03.2008, просил взыскать с ответчика 274 305 руб. задолженности за выполненные работы и 89 815,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 30.03.2010.

В связи с приобретением права требования на основании договора уступки права требования от 14.03.2008, заключенного с ИП Лавровым А.Г., по заявлению ООО «Север-строй» истец ИП Лавров А.Г. в части требования о взыскании 639 717 руб. задолженности за строительные материалы и 180 619 руб. долга за выполненные работы заменен истцом ООО «Север-строй».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Север-строй» дополнило свои требования требованием о взыскании 267 902,37 руб. процентов за пользование денежными средствами и отказалось от требования о взыскании 180 619 руб. долга за выполненные работы.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Лавров А.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 19.09.2008 была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением арбитражного суда от 01.10.2010 в удовлетворении исковых требований Лаврова А.Г. и ООО «Север-строй» отказано, взыскано с Лаврова А.Г. в пользу ответчика 6 608,18 руб. судебных издержек на экспертизу, в доход федерального бюджета – 8776,47 руб. государственной полшины, с ООО «Север-строй» – в пользу ответчика 14 895,82 руб. судебных издержек за экспертизу, в доход федерального бюджета 14 703,36 руб. государственной полшины.

ООО «Север-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Лаврова А.Г. и ООО «Север-строй» удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагал акты приемки выполненных работ ООО «Комплекс» ненадлежащими доказательствами и не подтверждают выполнения работ ООО «Комплекс», поскольку подписаны неизвестными лицами, а суд не установил, обладало ли лицо, подписавшее акты, полномочиями на приемку выполненных работ, некоторые из актов не имеют даты составления.

Податель жалобы указал, что суд не оценил в совокупности с иными доказательствами заключение эксперта, не исследовал его на предмет относимости, допустимости и достоверности, нарушив нормы процессуального права. Полагал, что поскольку ответчик при несогласии с актом приемки выполненных работ от  20.12.2006 №1 не воспользовался правом на признание недействительным названного акта, суду при разрешении спора следовало применить статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доводы истца и не указал мотивы, по которым отверг эти доводы, суд неправильно определил стоимость материалов, переданных Лавровым А.Г. ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Север-строй» повторил позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал, считая решение суда правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лавров А.Г. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не явился для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ИП Лавров А.Г. (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор строительного подряда от 15.07.2006, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить сантехнические работы на объекте «Реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новодолиновская, 18, под жилой дом», а именно: отопление, узел ввода, узел управления 1,2, обвязка водонагревателя, узел учета тепловой энергии, холодный водопровод, горячий водопровод и канализация (далее – договор от 15.07.2006).

Объем и содержание работ стороны определили в утвержденной проектно-сметной документации, составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 1.2). Стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: с августа по ноябрь 2006 года.

Для реконструкции объекта ИП Лавров А.Г. по накладной от 23.01.2007 передал ответчику строительные материалы.

ИП Лавров А.Г. и ООО «Север-строй» заключили договор уступки права требования от 14.03.2008, согласно которому первый уступил второму право требования от Предприятия оплаты выполненных работ по договору от 15.07.2006 в размере 959 219 руб. и строительных материалов в сумме 639 717 руб.

Основанием для обращения в суд с иском послужил отказ ответчика подписать акт приемки выполненных работ от 20.12.2006 №1 и уплатить за работы, указанные в акте, и строительные материалы, оцененные ИП Лавровым А.Г. в сумме 639 717 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что односторонний акт выполненных работ от 20.12.2006 №1 не подтверждает выполнение ИП Лавровым А.Г. работ в заявленном размере и стоимостью на отыскиваемую денежную сумму, за полученные от ИП Лаврова А.Г. строительные материалы ответчик уплатил, задолженности перед подрядчиком не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По данным справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2006 на сумму 144 260 руб., актов приемки выполненных работ №2 от 27.10.2006 на сумму 57 030 руб., №3 от 27.10.2006 на сумму 12 571 руб., №1 от 27.10.2006 на сумму 66 226 руб., №4 от 27.10.2006 на сумму 8 433 руб. (т. 1, л.д. 70-80), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2006 на сумму 126 600 руб., акта о приемке выполненных дополнительных работ №1 от 27.10.2006 на сумму 126 600 руб. (т. 1, л.д. 81-85), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2006 на сумму 8 817 руб. и акта о приемке выполненных работ и затрат от 15.12.206 на сумму 8 817 руб. (т. 1, л.д. 86-88) ИП Лавров А.Г. выполнил и передал ответчику, а ответчик принял работы общей стоимостью 279 677 руб. Названные документы  подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без возражения относительно объема и стоимости работ.

Платежными поручениями №537 от 13.07.2006  на сумму 200 000 руб., №693 от 11.09.2006 на сумму 80 000 руб., №742 от 26.09.2006 на сумму 70 000 руб., № 841 от 12.10.2006 на сумму 100 000 руб., №885 от 25.10.2006 на сумму 54 295 руб., №154 от 26.12.2006 на сумму 8 817 руб. ответчик уплатил ИП Лаврову А.Г. всего 513 112 руб.  (т. 1, л.д. 89-94).

Таким образом, принятые от ИП Лаврова А.Г. работы ответчиком оплачены полностью.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Акт приемки выполненных работ №1 от 20.12.2006 не подтверждает выполнения ИП Лавровым А.Г. работ в объеме и стоимостью на отыскиваемую денежную сумму, поскольку ответчиком этот акт не подписан. Истцы не доказали, что акт приемки выполненных работ №1 от 20.12.2006, представленный суду в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, был направлен ответчику на подпись в порядке, определенном пунктом статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания письма ИП Лаврова А.Г. от 23.01.2007, адресованного ответчику усматривается, что ИП Лавров А.Г. просил назначить время и дату комиссионной приемки выполненных работ на объекте строительства и направить представителя для составления акта приемки-передачи выполненных работ и акта об остатках строительных материалов (т. 1, л.д. 13). В письме от 24.01.2007 ИП Лавров А.Г. просил ответчика принять выполненные работы на объекте, согласно представленных КС-2, КС-3 и оплатить предъявленные счета (т. 1, л.д. 14). Текст изложенных писем не содержит указание на представление ответчику акта приемки выполненных работ №1 от 20.12.2006. В деле нет доказательств направления или вручения письма от 24.01.2007 ответчику. Акт  приемки выполненных работ №1 от 20.12.2006 не содержит записи о том, что ответчик отказался от подписания этого акта. Пояснение представителя ответчика в судебном заседании не опровергают изложенных обстоятельств, поскольку представитель ответчика не подтвердил того, что ответчику на подпись был представлен именно акт приемки выполненных работ №1 от 20.12.2006.

Кроме того, экспертным заключением №671/2-3 от 03-12.08.2010 установлено, что в акт приемки выполненных работ №1 от 20.12.2006 включены работы, не предусмотренные сметами к договору от 15.07.2006, работы выполненные ООО «Комплекс», а также работы, выполненные ИП Лавровым А.Г., принятые ответчиком по другим актам приемки выполненных работ и оплаченные ответчиком.

Приведенные выводы эксперта согласуются с данными выше изложенных актов о приемке выполненных работ, подписанных  ИП Лавровым А.Г. и ответчиком, актов о приемке выполненных работ на объекте за февраль 2007 года на сумму 74 725 руб. и 27 889 руб., подписанных ответчиком и ООО «Комплекс» (т. 1, л.д. 133-136; т. 2, л.д. 32-33), а также с объяснениями представителя ответчика о том, что ИП Лавров А.Г. к согласованному в договоре от 15.07.2006 сроку не выполнил строительных работ на объекте, по этой причине ответчик заключил с ООО «Комплекс» договор подряда от 15.01.2007 на выполнение сантехнических работ на объект. Выполнение ООО «Комплекс»