Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А19-17125/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 февраля 2011 года                                                                                 Дело № А19-17125/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-17125/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) к Отделу государственного пожарного надзора по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2010 года № 2-11-555 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – Общество, ОАО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2010 года № 2-11-555 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом пожарного надзора допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя ОАО «ДСИО» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в один и тот же день, что не позволило Общество воспользоваться предусмотренными законом правами при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «ДСИО» было извещено надлежащим образом. В частности, соответствующее уведомление (вместе с иными документами) были направлены законному представителю Общества Кайдашу А.А. заказным письмом, которое было получено ОАО «ДСИО» 5 августа 2010 года. Кроме того, копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была вручена руководителю Усть-Илимского филиала ОАО «ДСИО» Мурзабаеву Л.Т., действующему на основании доверенности от 15 июля 2010 года. Одновременное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, по мнению органа пожарного надзора, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032908229, 67200032908212 и 67200032908236, а также размещенной 8 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Органом пожарного надзора заявлено ходатайство от 12 января 2011 года № 2-11-1-14 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных органом пожарного надзора в период с 15 по 26 июля 2010 года мероприятий по надзору за соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Усть-Илимского филиала ОАО «ДСИО», расположенных по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон, карьер Диабазовый, п. Эдучанка и п. Седаново, установлены нарушения отдельных требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, СНиП 21-02-99, СНиП 2.04.02-84, ВСН 01-89, ГОСТ 12.3.003-86.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 26 июля 2010 года № 262 (л.д. 32-34) и протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2010 года № 2-11-555 (л.д. 18-21, 46-48).

Постановлением органа пожарного надзора от 20 августа 2010 года № 2-11-55 о наложении административного взыскания за нарушение правил пожарной безопасности ОАО «ДСИО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 12-13, 40-41).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности Обществом по существу не оспариваются, в том числе и в заявлении о признании незаконным и отмене постановления административного органа, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «ДСИО» признаков вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено существенное нарушение органом пожарного надзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени