Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А19-17125/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, в том числе представляет его интересы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20 августа 2010 года № 2-11-555 был составлен с участием представителя ОАО «ДСИО» – директора Усть-Илимского филиала Мурзабаева Фануза Абдулловича., действующего на основании доверенности от 15 июля 2010 года № 129/10 (л.д. 44), ему же разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

В то же время законным представителем ОАО «ДСИО» является генеральный директор Кайдаш Андрей Анатольевич, назначенный на эту должность решением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 17 июня 2010 года.

Следовательно, именно Кайдаш А.А. является законным представителем Общества, о чем административному органу было достоверно известно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о генеральном директоре Общества.

Однако надлежащих доказательств уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ОАО «ДСИО» – генерального директора Кайдаша А.А. в материалах дела не имеется.

В подтверждение извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель апелляционной жалобы ссылается на уведомление от 16 июля 2010 года № 2-11-1582 (л.д. 37), врученное 26 июля 2010 года директору Усть-Илимского филиала ОАО «ДСИО» Мурзабаеву Ф.А. и направленное 29 июля 2010 года в адрес ОАО «ДСИО» заказным письмом № 6666810811450 (л.д. 38).

Оценив указанное доказательство по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подтверждает достоверно факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлении от 26 июля 2010 года № 2-11-1582, адресованном генеральному директору Общества Кайдашу А.А., указано, что «в рамках проведения административного расследования в отношении ОАО «Дорожная служба Иркутской области» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ прошу… прибыть в 14 часов 000 минут 20 августа 2010 г. в отдел ОГПН по г. Усть-Илимску и УИ району… для ознакомления с материалами административного дела, вручения протокола об административном правонарушении, дачи объяснений в рамках административного расследования, рассмотрения административного дела по существу».

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, данное уведомление не содержало каких-либо сведений о вызове законного представителя ОАО «ДСИО» для составления протокола об административном правонарушении.

При этом статья 28.2 КоАП РФ разграничивает понятия «составление протокола об административном правонарушении» (части 1, 3 и 4.1) и «вручение протокола об административном правонарушении» (часть 6).

Представитель Общества приглашался органом пожарного надзора именно для вручения протокола об административном правонарушении, но не для его составления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела имели место в один и тот же день – 20 августа 2010 года, то есть практически одновременно, что с учетом изложенных выше обстоятельств (отсутствие надлежащих доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) фактически лишило законного представителя ОАО «ДСИО» возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что подобные процессуальные нарушения (составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в один день при отсутствии надлежащих доказательств извещения о времени и месте составления протокола) являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела директора Усть-Илимского филиала ОАО «ДСИО» Мурзабаева Ф.А. не свидетельствует о соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 15 июля 2010 года № 129/10 носит общий характер (л.д. 44). Выдача подобной доверенности руководителю филиала предусмотрена пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанная доверенность была выдана Обществом 15 июля 2010 года, а протокол об административном правонарушении был составлен 20 августа 2010 года, а также то, что эта доверенность является общей, суд апелляционной инстанции не может расценить ее как доказательство надлежащего извещения законного представителя ОАО «ДСИО» (Кайдаша А.А.) о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1  ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-17125/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-17125/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев