Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А19-13968/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда и налогообложения ее единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

Как следует из договоров подряда от 24.08.2008 № 4/5706, от 30.04.2008 №4527/4, от 23.02.2008 № И-003/27, заключенных предпринимателем Забориком П.И. (подрядчик) с заказчиками ООО «Химстроймонтаж», ЗАО «Усольские мясопродукты», Усольский филиал ГУ ТФОМС Иркутской области, подрядчик обязуется изготовить и установить, изделия из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, окна, оснащенные фурнитурой и стеклоропакетом; обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком.  То есть указанные договоры содержат элементы договора подряда и договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ являются смешанными договорами.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом также была дана оценка отношениям предпринимателя Заборика П.И. с иными организациями, с которыми заявителем были заключены аналогичные договоры и по которым полученный налогоплательщиком доход от реализации изделий из ПВХ признан подпадающим под налогообложение ЕНВД.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем Забориком П.И. осуществлялась розничная реализация изделий и конструкций через объекты торговли, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, начисления пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога. Следовательно, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение предпринимателем с организациями именно договоров подряда, отсутствие дополнительно заключенных договоров купли-продажи, осуществление доставки продукции транспортом предпринимателя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и, с учетом вышеизложенного, отклоняются как не влияющие на вывод суда о регулировании отношений сторон  нормами о розничной купле-продаже.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу №А19-13968/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу №А19-13968/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк