Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А19-13968/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02/6 от 26.01.2010 (т.2, л.д.38-52), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки получено предпринимателем лично 01.02.2010 т.2, л.д.52).

Согласно извещению от 09.02.2010 №02-09/6 предприниматель о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.03.2010 в 15 час. 00 мин. уведомлен, просил рассмотреть материалы проверки в его отсутствие (т.2, л.д.33).

Извещение №02/ о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.03.2010 в 16 час. 00 мин. получено предпринимателем 04.03.2010 (т.2, л.д.32).

9 марта 2010 года Инспекцией принято решение №7446068д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное 12.03.2010 представителем предпринимателя по доверенности Поповой Е.Б. (т.2, л.д.29-30).

Справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2010 получена 31.03.2010 представителем предпринимателя по доверенности Поповой Е.Б. (т.3, л.д.85-91).

Извещение №02/1 о назначении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 31.03.2010 в 15час. 00 мин. получено 30.03.2010 представителем предпринимателя по доверенности Поповой Е.Б. (т.2, л.д.28).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №7746068 от 31.03.2010  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» (т.2, л.д.1-22) о привлечении индивидуального предпринимателя Заборика П.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7774,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за 2-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 38874 руб., в том числе: за 2 квартал 2007 года – 2486 руб., за 3 квартал 2007 года – 15423 руб., за 4 квартал 2007 года – 3728 руб., за 1 квартал 2008 года – 3910 руб., за 2 квартал 2008 года – 4912 руб., за 3 квартал 2008 года – 3678 руб., за 4 квартал 2008 года – 4737 руб.; в виде штрафа в сумме 3515, 40 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2008 год в размере 17577 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в общей сумме 32424,59 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за 2-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11096,94 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2008 год в сумме 1976,45 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19351,20 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 56451 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года в сумме 2486 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 15423 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 3728 руб., за 1 квартал 2008 года – 3910 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 4912 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 3678 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 4737 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2008 год в сумме 17577 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы; пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-17/23117 от 07.06.2010 решение Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области №7746068 от 31.03.2010 изменено:

- в строке 2 таблицы п.1 резолютивной части решения суммы 3515,40 руб. и 17577 руб. заменены на 2635 руб. и 13176 руб.;

- в строке «итого» таблицы п.1 резолютивной части решения сумма 11290,20 руб. заменена на 10409,80 руб.;

- в строке 2 таблицы п.2 резолютивной части решения суммы 1976, 45 руб. и 19351, 20 руб. заменены на 1481,26 руб. и 1243,55 руб.;

- в строке «итого» таблицы п.2 резолютивной части решения сумма 32424,59 руб. заменена на 13821,75 руб.;

- в строке 8 таблицы п.3.1 резолютивной части решения сумма 17577 руб. заменена на 13176 руб.;

- в строке «итого» таблицы п.3.1 резолютивной части решения сумма 56451 руб. заменена на 52050 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.25-28).

Заявитель, считая, что решение Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области №7746068 от 31.03.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/23117 от 07.06.2010 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Заборик П.И. осуществлял реализацию и монтаж изделий и конструкций из ПВХ, в том числе, по заказам юридических лиц.

При составлении налоговой отчетности за 2008 год доход от осуществления данной деятельности, был отражен налогоплательщиком как по налогообложению ЕНВД (реализация товара, в данном случае изделий из ПВХ), так и по налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО (монтаж этих изделий).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, с учетом решения Управления ФНС по Иркутской области, налогоплательщик в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2008 год отразил сумму дохода в размере 199402,59 руб., полученную от осуществления монтажа изделий и конструкций из ПВХ по заказам контрагентов: ООО «Сибирский газ», ООО «Техсервис», ЗАО «Железнодорожник», филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе, ОАО «Востоксибэлектромонтаж», ООО «Химстроймонтаж», ОАО «Продтовары, ЗАО «Усольские мясопродукты».

Доходы в размере 1080686,66 руб., полученные от вышеуказанных контрагентов, а также от ООО «Гамаль», ООО «Торговый Дом «Лада», ООО «Топстар», ООО Зодиак», ООО ОА «Альянс-Рубеж», Усольского РЭУ ОАО ВСРП, Усольского филиала ГУ ТФОМС Иркутской области, налогоплательщик отнес к доходам, облагаемым ЕНВД.

Налоговый орган посчитал, и с ним согласился вышестоящий налоговый орган,  что материалами проверки в отношении заказчиков ЗАО «Усольские мясопродукты», ООО «Химстроймонтаж», ООО «Зодиак», Усольский филиал ГУ ТФОМС Иркутской области подтверждается, что предприниматель Заборик П.И. оказывал в их адрес услуги по установке (монтаже) изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций, а также реализовывал изделия для дальнейшей перепродажи, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном применении системы налогообложения в виде ЕНВД, доначислив единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.

Вместе с тем, деятельность по оказанию услуг предпринимателем Забориком П.И. в адрес ОАО «Продтовары», ООО «Гамаль», ООО «Сибирский газ», ООО ОА «Альянс-Рубеж», ООО «Торговый Дом «Лада», ООО «Топстра», Усольский РЭУ ОАО ВСРП материалами проверки не подтверждена, в связи с чем в отношении соответствующего объема выручки подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом данных выводов, Управлением ФНС по Иркутской области произведен перерасчет доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пени и налоговых санкций.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р  51303-99  «Торговля.  Термины  и определения»  (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных  товаров   с   целью  их  переработки   и   дальнейшей   реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя Заборика П.И. является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Осуществляя реализацию данных конструкций за безналичный расчет заказчикам ЗАО «Усольские мясопродукты», ООО «Химстроймонтаж», ООО «Зодиак», Усольский филиал ГУ ТФОМС Иркутской области, предприниматель Заборик П.И. правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Факт реализации изделий подтвержден представленными счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Приобретенные товары (конструкции) использованы организациями не для извлечения дохода, а для собственных нужд. Доказательства приобретения изделий и конструкций из ПВХ организациями у предпринимателя для использования их в дальнейшем в предпринимательской деятельности, не представлены. Из протоколов допросов должностных лиц контрагентов (главного бухгалтера ЗАО «Усольские мясопродукты» Несторовой Е.В., главного бухгалтера ООО «Химстроймонтаж» Закировой Е.Б., главного бухгалтера ГУ ТФОМС Иркутской области Кондаковой Н.А.) следует, что организации приобретали товары (услуги) для замены оконных блоков в своих производственных цехах, офисе. При этом ссылка в решении инспекции на подтверждение факта реализации предпринимателем Забориком П.И. изделий и конструкций из ПВХ ООО «Зодиак» для дальнейшей перепродажи, в том числе свидетельскими показаниями уполномоченного представителя проверяемого налогоплательщика Поповой Е.Б., документально не подтверждена, встречная проверка в отношении данного заказчика не проведена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе,  о наличии оснований для квалификации осуществляемой предпринимателем Забориком П.И. деятельности в качестве деятельности по реализации и монтажу изделий и конструкций из ПВХ по договорам