Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А19-13662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13662/2010               

“02” февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО Предприятие «Агропромсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу № А19-13662/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Тетёркина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Агропромсервис» о признании  недействительным в части договора № 283 от 08 ноября 2007 года и применении последствий недействительности сделки   (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Тетёркина А.Н. (ИНН 381259263054, ОГРН 306381213700012): не явился, извещен;

от ответчика ООО предприятие «Агропромсервис» (ИНН 3811032714, ОГРН 1023801754569): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659):  не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Иркутская Электросетевая компания» (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетёркин Александр Николаевич (далее – ИП Тетёркин А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Агропромсервис» о признании недействительными  пунктов 3.3.3, 4.12, 4.13  договора № 283 от 08 ноября 2007 года  оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания основного долга в сумме 466 138 рублей 76 копеек.

Требования  обоснованы тем, что договор является ничтожным, в установленном   порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО Предприятие «Агропромсервис» не установлен,  в связи с чем ответчик не имел законных оснований для включения  в договор условия об  оплате услуг по  транспортировке электроэнергии до объектов  истца и обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения.

Определениями от 11 августа 2010 года и от 07 сентября 2010 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания») и Открытое акционерное общество «Иркутская Электросетевая компания» (далее – ОАО «Иркутская Электросетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о несоответствии   спорных  пунктов   договора  положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях», статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статей 21, 23.2,  26, 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4,  6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и отсутствии в связи с этим  у ответчика законных оснований по взиманию с истца платы за услуги  по  транспортировке электроэнергии до объектов  истца и обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения.  Суд также  руководствовался статьями 1,  167, 168, 180, 307-310, 314, 316, 422, 424, 431, 1102, 1103 ГК РФ.

ООО предприятие «Агропромсервис», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене  судебного акта  в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что  обстоятельства правомерности взимания с предпринимателя платы за обслуживание оборудования и распределительных сетей по спорному договору  были предметом оценки по делу  № А19-26689/09, которое в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было принято во внимание  судом. Указывает, что по спорному договору ООО Предприятие «Агропромсервис»  не является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, а  обеспечивает переток электрической энергии на электроустановку истца. Отмечает, что   услуги по передаче электрической энергии предпринимателю не оказывал, а  оказывал услуги по обслуживанию оборудования и распределительных сетей, факт оказания которых истец не отрицал,  и  взимало  плату  за данные услуги.

В судебном заседании был объявлен  перерыв до 26 января 2011 года до 10 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ИП Тетёркин А.В. и  ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, направили   отзывы, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьёй 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных   участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, суд  апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2007 года  истец  ИП Тетеркин А.Н. (Заказчик) и ответчик ООО предприятие «Агропромсервис» (Исполнитель) заключили договор № 283 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого  ответчик обязался  от своего имени, но за счет истца  заключить договор на отпуск электрической энергии с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» через свою трансформаторную подстанцию и внутренние электрические сети передавать (транспортировать) истцу электрическую энергию, оплачивать счета ООО «Иркутская энергосбытовая компания» за потребляемую электрическую энергию, а также оказывать услуги по обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения (услуги ТП) в целях обслуживания объектов истца по адресу: Иркутск, ул.Воронежская,2, - а истец обязался компенсировать (возместить) понесенные в связи с выполнением настоящего поручения расходы и оплатить ответчику  услуги ТП по передаче – транспортировке электроэнергии до объектов  истца (пункты 1.1, 3.3.3 договора).

Пунктом 4.12 договора установлено, что оплата истцом  услуг ответчика  по обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения (услуги ТП) производится по установленной мощности истца. 

В пункте 4.13 договора стороны определили, что стоимость услуг ответчика по обслуживанию оборудования и распределительных электросетей, в границах своей ответственности, по состояние на 1 июля 2007 года составляет 0,237 рублей на 1 квт/час установленной мощности, плюс 18 % НДС. Стоимость услуг Исполнителя не может быть изменена более чем 2 раза в год.

Пунктом 10.2 договора  стороны установили, что условия договора могут распространяться на период, предшествующий  заключению, когда стороны  имели договоренность об отпуске-передаче электрической энергии в рамках внутрихозяйственной деятельности ответчика.

 За период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года ответчик выставил истцу  счета-фактуры, в том числе на оплату  услуг по обслуживанию ТП 392 на общую сумму 466 138,00руб. (31210руб. + (18122руб. х 24мес.)), а именно:  в сумме 31 210,00руб. по счету-фактуре № У000000316 от 28.09.2007г.,    в сумме  18122,00руб. по  всем остальным счетам-фактурам  (№ У000000342 от 31.10.2007г., № У000000369 от 30.11.2007г., № У000000398 от 31.12.2007г., № У000000019 от 31.01.2008г., № У000000046 от 29.02.2008г., № У000000086 от 31.03.2008г., № У000000127 от 30.04.2008г., № У000000146 от 31.05.2008г., № У000000165 от 30.06.2008 г.,  № У000000193 от 31.07.2008 г.,  № У000000221 от 29.08.2008 г., № У000000251 от 30.09.2008г., № У000000280 от 31.10.2008г., № У000000318 от 30.11.2008 г.,  № У000000328 от 31.12.2008 г., № У000000016 от 31.01.2009г., № У000000040 от 28.02.2009г., № У000000063 от 31.03.2009г., № У000000093 от 30.04.2009г., № У000000106 от 31.05.2009г., № У000000131 от 30.06.2009г.,  № У000000159 от 31.07.2009 г., № У000000180 от 31.08.2009г., № У000000200 от 30.09.2009г.)

Истец платежными поручениями: № 403 от 05.10.2007, № 440 от 26.10.2007, № 519 от 17.12.2007, № 570 от 21.01.2008, № 592 от 12.02.2008,  № 629 от 11.03.2008, № 704 от 22.04.2008, № 739 от 19.05.2008, № 765 от 09.06.2008, № 941 от 10.12.2008, № 1009 от 19.01.2009, № 1052 от 13.02.2009, № 1073 от 03.03.2009, № 1142 от 15.04.2009, № 1150 от 22.04.2009, № 1184 от 22.05.2009, № 1220 от 25.06.2009, №  1234 от 13.07.2009, № 1269 от 10.08.2009, № 1310 от 17.09.2009, - кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 69 от 08.07.2008, № 84 от 18.08.2008, № 96 от 10.09.2008, № 112 от  27.10.2008, -  полностью  оплатил  выставленные счета-фактуры.

Спорным  договором,  пояснениями сторон, отзывом  от 05.10.2010г. на исковое заявление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» подтверждается, что между ИП Тетёркиным А.Н. и  ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения потребителя,  подача электроэнергии  предпринимателю  осуществляется  через электрические сети, владельцем   которых является ответчик. Договор № 283 от 08 ноября 2007 года  был заключен истцом с ответчиком с целью  получения электроэнергии для снабжения своих объектов.

Считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения платы за услуги по облуживанию ТП,  предприниматель  обратился с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что  спорный договор заключался, когда истец являлся субабонентом  ООО предприятия «Агропромсервис», регулирует вопрос несения расходов на обслуживание оборудования,  а положения о взимании  с предпринимателя платы за обслуживание оборудования и распределительных сетей  решением Арбитражного суда  от 16 февраля 2010 года по  делу № А19-26689/2009 признаны  непротиворечащими действующему законодательству,  апелляционный суд отклоняет как необоснованные. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  от 16 февраля 2010 года по  делу № А19-26689/2009 установлено, что   договор № 283 от 08 ноября 2007 года является заключенным,  пункты  1.1, 3.1.1-3.1.4. 3.3.1-3.3.4 договора   регулируют правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг  ТП по передаче-транспортировке электроэнергии до объектов заказчика, расчет стоимости которых    закреплен в пункте 4.13 договора.   Из указанного решения    не усматривается, что  ИП Тетёркиным  А.Н. в качестве основания иска заявлялись и  судом исследовались обстоятельства   незаконности спорных пунктов договора  в силу их ничтожности.

Доказательства, что предприниматель заключал спорный договор  как субабонент ООО предприятия «Аргопромсервис», в материалах дела отсутствуют, и спорным  договором    это не    подтверждается.

 По договору энергоснабжения  согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из  условий договора, отношения предпринимателя  с ответчиком по договору    № 283 от 08 ноября 2007 года    не являются отношениями   потребителя электрической  энергии (субабонента)  с   энергоснабжающей организацией.

Статьей  421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,