Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А10-3921/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013.

В этот Перечень, среди прочих товаров, были включены товары по коду ОКП 34 и 51 класса – электробытовые приборы, в том числе инструменты и приборы санитарно-гигиенические электронагревательные, электроприборы санитарно-гигиенические прочие.

В соответствии с письмом ФТС России от 20 февраля 2009 года № 01-11/7403 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации», товары по товарной позиции 8516 «прочие бытовые электронагревательные приборы» включены в список товаров, при ввозе которых представление сертификата соответствия является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, применяющимся с 14 февраля 2010 года, инструменты и приборы санитарно-гигиенические электронагревательные также включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 11 августа 2010 года № 10602000-655/2010 (т. 1, л.д. 7-17, 38-48);

- грузовая таможенная декларация № 10602040/221209/П007960 (т. 1, л.д. 80-82);

- акт таможенного досмотра от 30 декабря 2009 года № 10602040/301209/000783 (т. 1, л.д. 90-100);

- акт специальной таможенной ревизии от 28 июля 2010 года № 10602000/400/280710/А0037/00 (т. 1, л.д. 51-62);

- акт осмотра помещений и территорий от 7 июня 2010 года № 10602000/070610/А0033 (т. 1, л.д. 101-107);

- акт осмотра помещений и территорий от 7 июня 2010 года № 10602000/070610/А0032 (т. 1, л.д. 108-112);

- решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26 июля 2010 года (т. 1, л.д. 149);

- письменное объяснение Молчановой А.А. от 8 июня 2010 года (т. 1, л.д. 116-117);

- письменное объяснение Молчановой А.А. от 22 июля 2010 года (т. 1, л.д. 139-140);

- письменное объяснение Доржиева Б.В. от 4 июня 2010 года (т. 1, л.д. 113-114);

- письменное объяснение Доржиева Б.В. от 8 июня 2010 года (т. 1, л.д. 118);

- письменное объяснение Доржиева Б.В. от 23 июня 2010 года (т. 1, л.д. 137-138);

- инвойс и отгрузочная спецификация (т. 1, л.д. 84-85);

- письмо ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 24 июня 2010 года № 1-101/5-316 (т. 1, л.д. 123);

- письмо ООО «Бурятский центр сертификации» от 21 июня 2010 года 3 134 (т. 1, л.д. 126);

- инструкция по монтажу душевой кабины с сауной модели Sanelle 801 (т. 1, л.д. 69-76).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности таможней объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, которая выразилась во ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления товара (душевой кабины с сауной для жилых помещений, имеющей электронагревательный прибор) без представления сертификата соответствия.

При этом действия предпринимателя правомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку им были нарушены установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничения  на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права (в том числе положений Федерального закона «О техническом регулировании» и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013) и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Более того, подобные доводы (о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о ненадлежащем субъекте административного правонарушения) уже заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам (страницы 7-9 обжалуемого решения).

Убедительного опровержения выводов суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу № А10-3921/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу № А10-3921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов