Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А58-4576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нефтепродуктов осуществлялся согласно приказу Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по материально-техническим ресурсам от 9.03.2007 №03-НП/197.

Судом установлено, что в соответствии с перечисленными выше актами о приёме-передаче нефтепродуктов истец поставил ответчику товар на сумму 140 782 601,53 руб. Ответчик, в свою очередь, факт получения от истца данного товара не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически ответчик оплатил товар на сумму 40 284 123,97 руб. соответственно, задолженность составляет 100 498 477,56 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что платёжные поручения №738, №739, №740, №741, №742, №747 и №748 от 16.02.2007 на сумму 79 839 780 руб. не могут быть отнесены на счёт оплаты спорного товара, является верным. Доводы ответчика о том, что указанная сумма должна быть отнесена на оплату спорной задолженности, поскольку договор №03/Д-11 указан в платёжных поручениях в качестве основания платежей, суд, напротив, оценивает критически.

Исследовав платёжные поручения №738, №739, №740, №741, №742, №747 и №748 от 16.02.2007, суд установил, что в данных документах в качестве оснований платежей указан не только договор №03/Д-11, но и договор №ПМФ01-04/084 от 15.02.2007, а так же счёта №№3678, 3688 от 23.11.2006, №№1406, 1407, 1409, 1408, 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1423, 1424, 1464 от 28.07.2006, №№3706, 3707, 3714, 3710 от 27.11.2006, №№3698, 3699, 3700, 3701, 3702, 3703 от 24.11.2006, №№3691, 3692, 3693, 3694, 3695, 3696, 3697 от 24.11.2006. При этом никакой связи между указанными ответчиком счетами и договором №03/Д-11 не имеется.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно приказам Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам №03-НП/060 от 9.08.2007, №03-НП/061 от 9.08.2007 и №03-НП/063 от 9.08.2007 платёжным поручением №747 от 16.02.2007 произведена оплата нефтепродуктов по приказу от 15.12.2005 №03-НП/649; согласно приказам Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам №03-НП/057 от 7.08.2007, №03-НП/058 от 7.08.2007, №03-НП/059 от 7.08.2007 и №03-НП/062 от 9.08.2007 платёжным поручением №748 от 16.02.2007 произведена оплата нефтепродуктов по приказу от 20.12.2005 №03-НП/670.

В соответствии с приказами Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам от 6.12.2006 №03-НП/1177, от 15.12.2005 №03-НП/649, от 20.12.2005 №03-НП/670 истцу было предписано произвести отпуск нефтепродуктов в соответствии с агентским договором №АД-12/02 от 21.05.2002, соглашением о финансировании поставок нефтепродуктов для государственных нужд от 12.04.2004 №С-НП-13/04, дополнительным соглашением от 6.04.2005 №4 к соглашению от 12.04.2004 №С-НП-13/04, соглашением от 14.07.2005 №НП-ЖКХ-70/05, соглашением от 26.07.2006 №ХС-НП-126/06, соглашением о порядке расчетов от 4.12.2006 №НП(О)-209/06. Ссылки на договор купли-продажи нефтепродуктов №03/Д-11 от 2.03.2006 в перечисленных приказах отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что средства, перечисленные по платёжным поручениям №738, №739, №740, №741, №742, №747 и №748 от 16.02.2007, должны быть зачтены в качестве оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает.

При этом позиция третьего лица на выводы суда не влияет. Третье лицо подтвердило, что 79 839 780 руб. действительно поступили на счёт истца. Однако, во-первых, истец данный факт не оспаривает. Во-вторых, поступление денежных средств не означает, что они непременно должны быть зачтены в погашение именно спорной задолженности. Из материалов дела следует, что между сторонами имелись обширные хозяйственные связи, и поступившие от ответчика суммы могут быть адресованы для оплаты иного (не спорного) товара.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае был прерван подписанием ответчиком документов, названных «обороты».

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае ответчик сам подготовил и направил истцу документы (обороты), в которых сделал ссылки на акты приёма-передачи нефтепродуктов, подтверждающие передачу товара, ссылки на распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.12.2006 №1613-р, приказ Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по материально-техническим ресурсам от 9.03.2007 №03-НП/197, то есть полностью расшифровал количество, стоимость поставленного товара, размер оплаты за него и, следовательно, размер задолженности. Обороты подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплены его печатью. Фактически от акта сверки данные документы отличаются исключительно названием.

Учитывая изложенное, ответчик в мае 2009 года определённо совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. Соответственно, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано, новый срок исковой давности истекает только в мае 2012 года.

Поскольку ответчик имеет перед истцом просрочку оплаты полученного товара, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера процентов, произведённый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил и признал его правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года по делу №А58-4576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских         

М.А.Клепикова