Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А58-6959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6959/2010

“04” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010 года по делу №А58-6959/2010, по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления б/н от 01.10.2010 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность, а именно договор №853/21-5 от 29.12.2005, заключенный между ОАО «Сахатранснефтегаз» и ОАО «Якутгазпром») и постановление б/н от 01.10.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Pеспублике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. в рамках исполнительного производства №98/37/58727/3/2010, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии:

от заявителя, Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049) : Мамедова Ш.Р., представителя по доверенности от 27.12.2010;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072): Тен Ю.Е., представителя по доверенности от 18.01.2011;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» (ОГРН 1081435005992 ИНН 1435203128): Санникова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972): не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления б/н от 01.10.2010 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность, а именно договор №853/21-5 от 29.12.2005, заключенный между ОАО «Сахатранснефтегаз» и ОАО «Якутгазпром») и постановления б/н от 01.10.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по PC (Я) Казаковой Е.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №98/37/58727/3/2010.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Казаковой Е.Д. о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2010 по исполнительному производству №98/37/58727/3/2010.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Казаковой Е.Д. от 01.10.2010 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 98/37/58727/3/2010.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 осуществлено процессуальное правопреемство Открытого акционерного общества «Якутгазпром» на ОАО «ЯТЭК».

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 произведена замена ответчика -судебного пристава- исполнителя Казаковой Е.Д. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Наличие дебиторской задолженности на сумму, подлежащую взысканию, на момент наложения ареста не доказано.

Управление не представило суду согласие взыскателя путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. В судебном заседании Управление и ООО «Спецтехнострой-2000» устно пояснили о наличии согласия взыскателя в исполнительном производстве на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также погашение ОАО «Сахатранснефтегаз» на сумму фактической задолженности заявителя по исполнительному листу перед ООО «Спецтехнострой-2000» не может свидетельствовать об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела по существу.

ООО «Спецтехнострой-2000», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, что явилось следствием не правильного истолкования закона и повлекло нарушение требований законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержат специальные нормы, регулирующие порядок наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, как имущество, принадлежащее должнику.

Однако суд в своем решении указал, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на имущество не выносился. В отсутствие судебного акта обращение на имущество должника, находящееся у третьих лиц, незаконно, тем самым, признав, что в данном случае взыскание денежных средств (дебиторской задолженности) должно осуществляться путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве являющейся общей нормой, которая применима лишь в отношении индивидуально-определенных вещей.

В подтверждение указанного утверждения свидетельствует норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества.

На основании изложенного, исходя из приоритета специальных норм (п.1 ч.1 ст. 75, п.1. ст. 76, п.п.1,2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве) над общими (ст. 77, 78 Закона об исполнительном производстве), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П, Определениях от 05.10.2000 № 199-0, от 01.12.1999 № 211-0 выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

С учетом положений статей 69, 75, 76, 83 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ спорная задолженность является дебиторской, и возникла у заявителя к ОАО «Сахатранснефтегаз» на основании договора оптовой поставки газа № 853/21-05 от 29.12.2005 г., несмотря на то, что в акте о наложении ареста и постановлении о наложении ареста от 01.10.2010 г. документом подтверждающем сумму дебиторской задолженности, указан только договор № 853/21-05 от 29.12.2005 г., между ОАО «Якутгазпром» и ОАО «Сахатранснефтегаз» в отсутствие платежных поручений, подтверждающих оплату за поставленный газ, накладных, подтверждающих передачу дебитору должника тех или иных товаров, счетов-фактур, счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов и других, что, так или иначе, подтверждало бы исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором, по существу не могло влиять на не признание ее дебиторской задолженностью.

Указания суда на пояснения заявителя о том, что задолженность, взысканная судебным актом по делу № А58-2400/2010, была погашена летом в полном объеме, не опровергнуто Управлением не может влиять на права заявителя, так как Указанные факты не относятся к предмету спора и не подлежат доказыванию либо опровержению.

Утверждения суда о том, что сам по себе договор, хотя и подразумевает наличие дебиторской задолженности, но не подтверждает факта дебиторской задолженности на сумму, подлежащей взысканию, и фактически имевшейся задолженностью третьего лица- ОАО «Сахатранснефтегаз» перед заявителем при условии того, что не имеется судебного акта об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Наличие дебиторской задолженности на сумму, подлежащую взысканию, на момент наложения ареста не доказано являются абсолютно не обоснованными и не законными.

Устное подтверждение в судебном заседании уполномоченного представителя ООО «Спецтехнострой-2000» о наличии предусмотренного п.1. ч.1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве согласия на внесение (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о соблюдении указанного требования, в материалах исполнительного производства такое согласие имеется.

Судебный пристав-исполнитель Казакова Е.Д. при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Сахатранснефтегаз» перед ОАО «ЯТЭК» от 01.11.2010 г. на сумму 10 011 908 рублей 53 копейки не превысила объем дебиторской задолженности, так как обратное не оспаривалось как заявителем, так и третьим лицом на его стороне. Иных нарушений порядка обращения взыскания, равно как и ареста дебиторской задолженности, а также прав заявителя, и третьего лица на его стороне не допущено, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществлено правомерно.

Представитель ООО «Спецтехнострой-2000» поддержал также и доводы апелляционной жалобы Службы судебных приставов.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом необоснованно приведены нормы ст. 77, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» имеется специальная статья 76, регулирующая порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, выразившееся в применении норм права не подлежащих применению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции принято во внимание устное пояснение заявителя о погашении дебиторской задолженности, установленной судебным решением по делу №А58-2400/2010 в полном объеме, вследствие чего, судом сделан вывод о недоказанности со стороны Управления наличия дебиторской задолженности на сумму подлежащую взысканию. Данный вывод противоречит сложившейся судебной практике. Так, Высший Арбитражный суд РФ в определении от 08.02.2010. №ВАС-890/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ» указывает о недопустимости принятия во внимание доводов заявителя не подкрепленных соответствующими доказательствами.

В свою очередь, заявитель еще 01.10.2010, направляя судебному приставу-исполнителю копию договора оптовой поставки согласно требованию от 30.09.2010, сообщил недостоверную информацию об отсутствии вступивших в законную силу постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Сахатранснефтегаз» за исключением дела №А58-2400/2010.

Однако, 10 сентября 2010 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда г. Читы по делу №А58-9758/2009 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2010. по делу №А58-9758/2009 о взыскании с ОАО «Сахатранснефтегаз» в пользу ОАО «Якутгазпром» задолженности в размере 10 719 381,42 руб., образовавшейся в соответствии с договором оптовой поставки газа от 21.12.2005. №853/21-05.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010. о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность третьим лицом ни обжаловались. Помимо этого, 19 октября 2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя третьим лицом — ОАО «Сахатранснефтегаз» направлено письмо, в соответствии с которым, дебитор информировал об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 01.01.2010. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №98/37/58727/3/2010, путем перечисления денежных средств согласно платежному поручению №5849 от 08.10.2010. в размере 10 011 908,53 руб. в счет погашения оплаты задолженности перед ОАО «Якутгазпром» за природный газ за сентябрь 2010 года согласно договору №853/21-05 от 29.12.2005.

Представитель Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания": в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Сахатранснефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32928548. Представленным отзывом ОАО «Сахатранснефтегаз» просило оставить решение суда без изменения, поскольку у общества отсутствуют сведения о наличии принятого судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, как это следует из ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих