Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А78-6265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 февраля 2011 года                                                                               Дело № А78-6265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменёва Г.Г., Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу № А78-6265/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945 ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара, принятое судьей М.И. Анисимовым,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”- Шевченко О.В., представителя по доверенности от 01.10.2009г.;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: Дыченко А.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010г.;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием (Т. 3 л.д. 82) о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовым таможенным декларациям №10617010/100810/0005701, №10617010/120810/0005748, №10617010/170810/0005854.

Кроме того, обществом дополнительно заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Забайкальской таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям №10617010/100810/0005701, №10617010/120810/0005748, 10617010/170810/0005854 заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт».

Суд первой инстанции взыскал с Забайкальской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» судебные издержки 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые полные и достоверные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям №10617010/100810/0005701, №10617010/120810/0005748, 10617010/170810/0005854, действующему таможенному законодательству, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, исходя из следующего.

В контракте № ASG 99282 отсутствуют сведения об ассортименте поставленного товара в зависимости от физических характеристик, таких как степень обработки (очищенные, неочищенные); сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ГТД не идентифицируются со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, а именно: в гр. 31 ДТ заявлен товар - «семена тыквенные (CUCURB1TA MAXIMA), недробленые, неочищенные для промышленной переработки в пищевой промышленности, урожай 2009 год, срок хранения 1 год, 1600 мест по 25 кг., товарный знак отсутствует», в инвойсах, упаковочных листах, экспортных отгрузочных спецификациях, представленных при таможенном оформлении - «семена тыквенные, недробленые, для промышленной переработки...», без указания степени обработки, которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара; в коммерческих инвойсах, представленных при таможенном оформлении, реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: Компания по экспорту и импорту зерен и масел, КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д.51, в то время как, в соглашении № 3 от 03.07.2008 к контракту от 16.01.2006 № ASG 99282 указаны следующие реквизиты иностранной стороны -КНР, г. Цзинин, ул. Сяньлу, д. 16; экспортная декларация страны отправления (дата подачи 21.02.2008 г., дата экспорта 25.02.2008 г.) не имеет отношения к поставкам, произведенным по вышеуказанным ДТ, товар, декларируемый в проверяемых ДТ классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 1207999700, в экспортной декларации КНР указан код 1212993; ко всем декларациям на товары представлено одно и то же заявления на перевод от 17.09.2008 № 8, от 16.10.2008 № 10, заявленная таможенная стоимость не может быть сопоставлена с информацией о фактической оплате товара, т.к. вышеуказанные платежные поручения нельзя идентифицировать с конкретными поставками. Кроме того, наименование и счет получателя денежных средств не корреспондируются с данными, оговоренными контрактом (в вышеуказанных заявлениях на перевод от 17.09.08 и 16.10.2008 указано Бенифициар - № 15466114040000131, № 416402042958093001 соответственно, а в соглашении № 3 от 03.07.2008 г. Бенифициар- 1408010804009);   из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно однозначно проверить и подтвердить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем. Контрактом четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия; согласно сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов, инвойс является документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем, и поэтому должен содержать поручение продавца о сроках оплаты и о реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар. В данном случае, представленные при таможенном оформлении инвойсы содержат информацию о получателе и отправителе товара, сведения же о банковских реквизитах продавца и покупателя, информация о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар отсутствуют.

Кроме того, как указано таможенным органом, выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров методом стоимости сделки с ввозимыми товарами за соответствующий период времени, от уровня цен на те же товары, информация по которым имеется ЦБД ГТД информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ».

Представитель ООО «Руспродимпорт» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права либо неправильного установления фактических обстоятельств дела таможенным органом в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99282 от 16.01.2006 г., заключенного между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР (Т-1 л.д. 36-38), предметом которого являются товары, указанные в спецификации № 1 к контракту (т. 1 л.д. 39-42).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск, общая сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США.

03 июля 2008 года было подписано соглашение № 3 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 46-48).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 116).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) №10617010/100810/0005701, №10617010/120810/0005748, №10617010/170810/0005854 был ввезен товар: семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН №2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1) , исходя из 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

При проведении проверки указанных выше грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной в соответствии с которыми Обществу было предложено представить следующие документы:

прайс-лист фирмы изготовителя;

банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар