Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А78-6265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в указанной графе грузовых таможенных деклараций заявлены в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 грузовых таможенных деклараций, чем в товаросопроводительных документах, не может рассматриваться как невозможность их идентификации.

Довод таможенного органа о необходимости указания непосредственно во внешнеторговом контракте сведений об ассортименте товара и его качественных характеристиках, а также подробного описания товара, не основан на нормах национального законодательства России и Китая (Закон КНР от 21 марта 1985 года «О внешнеэкономическом договоре»), а также нормах международного частного права (Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года).

Ассортимент и качественные характеристики поставляемого товара четко указаны в спецификациях к контракту и дополнительных соглашениях к нему.

Суд, апелляционной жалобы не принимает довод апелляционной жалобы о том, что цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом не подтверждена.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей,      осуществленных      или     подлежащих  осуществлению        покупателем

непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате  за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платеже могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой  законодательством государства соответствующей Стороны.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанной ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом подтверждена (т. 2 л.д. 136).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа о том, что в инвойсе указан адрес офиса по ул. Тайпин 51, а в контракте Сяньин 16, поскольку указанное так же никаким образом не свидетельствует о недостоверности сведений. Как правильно указал суд первой инстанции, у Продавца в КНР может иметься несколько офисных помещений, расположенных по различным адресам. Декларант не может регулировать место расположения и количество офисных помещений продавца. Какого-либо отношения к формированию таможенной стоимости данное обстоятельство не имеет.

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие в контракте условий о сроке и порядке оплаты каждой товарной партии.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (контракт действует более четырех лет), срок окончания расчетов по контракту установлен 30 марта 2011 года (пункт 10 контракта и паспорт сделки от 15 июля 2008 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. В данном случае цена сделки подтверждается документально- копией экспортной декларацией КНР, а также иными документами ( заявлением на перевод денежных средств № 10 от 16.10.2008, заявлением на перевод денежных средств № 8 от 17.09.2008г.)

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовым таможенным декларациям №10617010/100810/0005701, №10617010/120810/0005748, 10617010/170810/0005854 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно,  действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанным грузовым таможенным декларациям являются незаконными.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Данные положения соответствуют ст. 3 и ст. 7 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10216120/070710/002305, не имеющей отношения к контракту, заключенному ООО «ПК «Руспродимпорт».

Сравнительный анализ сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях №10617010/100810/0005701, №10617010/120810/0005748, 10617010/170810/000585 с одной стороны, и в грузовой таможенной декларации №10216120/070710/002305 информация по которой взята за основу таможней, с другой стороны, показывает, что условия сделок имеют отличия.

Так, по грузовым таможенным декларациям №№10617010/100810/0005701, №10617010/120810/0005748, 10617010/170810/000585 был ввезен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные для промышленной переработки, тогда как по грузовой таможенной декларации № 10216120/070710/002305 ввозился иной товар – белоснежные семена тыквы очищенные, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, цена товара для промышленной переработки является ниже, чем цена товара предназначенного непосредственно для употребления в пищу. Представленный инвойс к ГТД № 10216120/070710/002305 и спецификация № 2 от 15.03.2010 года к контракту LST-BAL-10 от 06.03.2010 года не подтверждает, что товар предназначен для целей промышленной переработки.

Более того, согласно паспорту сделки № 08070009/3172/0000/2/0 к контракту ASG99282 сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США, что значительно больше, чем сумма контракта товара поставляемого по ГТД № 10216120/070710/002305  (500 000 долларов США).

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом был ввезен товар по указанным ГТД в количестве 120 кг. В 2008 - 2010 году «Пищевая компания «Руспродимпорт» по контракту ASG99282 ввезла товар семена тыквенные для промышленной переработки в количестве 5 912,572 тонны (информационное письмо № РФ-20/Д6 от 23.09.2010 года). ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» в период с 01.01.2008 года по 02.07.2008 года ввезла товар семена тыквенные для промышленной переработки по контракту ASG99282 в количестве 892,65 тонн.

Контракт ASG99282 является долгосрочным - заключен 16.01.2006 года, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30.03.2011 года, товар закупается крупным оптом (данное обстоятельство подтверждается статистическими данными - фактическими объемами закупок).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание такое понятие как понятие «учет коммерческих условий» (объемов закупок), который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной ГТД.

Таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание условие, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной грузовой таможенной декларации.

Следовательно, таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также ст. 7 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» не учтя объем и периодичность поставок в рамках контракта.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств произведения вычетов транспортных расходов для приведения условий поставки от CFR-Санкт-Петербург к DAF-Забайкальск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные ООО «ПК «Руспродимпорт» сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», ст. 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Следовательно, действия таможенного органа по отказу Обществу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки ввозимого товара по грузовым таможенным декларациям №№10617010/100810/0005701, №10617010/120810/0005748, 10617010/170810/000585 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Общество самостоятельно осуществило корректировку по третьему методу, поскольку в данном случае Общество было вынуждено согласиться на любые условия таможенного органа  для быстрой выгрузки товара во избежание несения дополнительных расходов.

Изложенное соответствует правовой