Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А78-6265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года по делу № А78-2666/2009, от 27 ноября 2009 года по делу № А78-3772/2009, от 16 декабря 2009 года по делу № А78-3425/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-3945/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4057/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4125/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-4832/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-5189/2009, от 25 февраля 2010 года по делу № А78-4642/2009, от 22 июня 2010 года по делу № А78-7649/2010 и от 22 июля 2010 года по делу № А78-8018/2009, принятых по аналогичным спорам между ООО «ПК «Руспродимпорт» и Забайкальской таможней.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что товар по ГТД № 10216120/070710/002305  был ввезен 07.07.2010 года, т.е. ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров 10.08.2010 года, 12.08.2010 года, 17.08.2010 года, поскольку данный вывод суда первой инстанции не нашёл своего подтверждения материалами дела, однако данный вывод не привёл к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется таможенным органом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 и от 5 декабря 2007 года № 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10).

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 23.08.2010 г. (Т. 2 л.д. 118) к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. (Т. 2 л.д. 117) на сумму 45 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского каря о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в принятии таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД №№10617010/100810/0005701, №10617010/120810/0005748, 10617010/170810/000585 (исходя из расчёта 15 000 рублей по каждой грузовой таможенной декларации).

Платежным поручением № 210 от 23.08.2010 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному заседанию, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, взыскал судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (30 000 рублей) таможней не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу № А78-6265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                              Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                      Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв