Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-12687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

 Согласно приложению № 1 к названному Закону отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию наделен муниципальный район – Слюдянский район.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.01 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

         Как указано выше, в бюджете Портбайкальского городского поселения заложена сумма на предоставление субсидии организациям коммунального комплекса на предоставление субсидии организациям коммунального комплекса на возмещение разницы в ценах и тарифах в связи с оказанием коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме 1 009 677 руб.

       Бюджетом субъекта Российской Федерации – Иркутской области на 2009 год Портбайкальскому городскому поселению в качестве субсидии по софинансированию расходов по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, предусмотрено частичное возмещение расходов организаций, оказывающих услуги населению  выделено и перечислено 549 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу прямого указания нормативных правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

         В этой связи, является ошибочным вывод суда первой инстанции о признании не соответствующим закону решения Портбайкальского муниципального образования от 26.12.2008 № 35-Д «О бюджете Портбайкальского муниципального образования на 2009 год» с изменениями, внесенными решением от 30.12.2009 № 37-Д «О внесении изменений в бюджет Портбайкальского муниципального образования на 2009 год» по возмещению разницы между установленной платой за отопление Портбайкальским городским поселением Слюдянкого района и как следствие о несоответствии закону пункта  3.2 спорного соглашения.

По мнению апелляционного суда, предусмотренных пунктом 1 статьи 168, статьёй 180, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным пункта 3.2 спорного соглашения и применения последствий его недействительности в виде возврата в пользу Портбайкальскому городскому поселению Слюдянского района  18 569 руб. 28 коп. не имеется.

          Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.4 ч.1, п.п. 3 ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска.

          При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 названной статьи прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из смысла данной правовой нормы, прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений, по процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является.

Пунктом 1 статьи 110 упомянутого Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, поскольку на стороне истца выступал только прокурор, на которого не могут быть возложены судебные расходы, апелляционная коллегия полагает возможным возвратить уплаченные заявителем апелляционной жалобы 2000 рублей государственной пошлины из средств федерального бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября  2010 года по делу № А19-12687/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» из федерального бюджета 2 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                           Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                          Л.В.Капустина

                                                                                              А.В. Макарцев