Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-4243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

должника также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из инвентаризационной описи №4 по состоянию на 18.02.2009, приложенной к заявлению ликвидатора ЗАО «Энергима-Сибирь» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в ходе проведенной ликвидатором ЗАО «Энергима-Сибирь» инвентаризации имущество должника не выявлено. Инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» №7 от 18.05.2009, составлен акт о невозможности проведения инвентаризации от 22.05.2009, где в качестве причин невозможности проведения инвентаризации указано на отсутствие имущества и дебиторской задолженности ЗАО «Энергима-Сибирь».

Рассмотрев довод Селищева В. А. о непредставлении конкурсным управляющим по запросу кредитора копий документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом обязанность конкурсного управляющего представлять отдельным конкурсным кредиторам по их запросам документы относительно хозяйственной деятельности должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В ответе на запрос Селищева В. А. о предоставлении информации (т.2, л.д.58) конкурсный управляющий указал, что кредитор вправе ознакомиться в Арбитражном суде Иркутской области с содержанием требований кредиторов, а также с документами о составе имущества должника, приложенными к отчету о результатах конкурсного производства. Также указал, что для получения копии реестра требований кредиторов, копий бухгалтерских документов, копий документов по поступлению и расходованию денежных средств на расчетном счете должника заявителю необходимо оплатить расходы на изготовление указанных копий.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов конкурсного управляющего на подготовку копии реестра требований кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь», а также копий бухгалтерских документов, копий документов по поступлению и расходованию денежных средств на расчетном счете должника. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Рассмотрев довод Селищева В. А. о том, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оформлено право собственности на объекты инфраструктуры жилого поселка «Шведская деревня», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, а также на административные здания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 15.04.2003 между ЗАО «Энергима-Сибирь» и Иркутским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук заключен договор о передаче прав заказчика, по условиями которого Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук поручает ЗАО «Энергима-Сибирь» выполнение части функций заказчика по проектированию, строительству объекта и ввод его в эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. Обязанности ЗАО «Энергима-Сибирь» перечислены в пункте 1.1 договора о передаче прав заказчика от 15.04.2003, в числе которых установлена обязанность после принятия объекта государственной приемочной комиссией, по согласованию с заказчиком-застройщиком передать его на баланс собственников-инвесторов – участников долевого строительства.

24.07.2003 Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и ЗАО «Энергима-Сибирь» подписали дополнение к договору о передаче прав заказчика от 15.04.2003, согласно пункту 1 которого под объектом строительства понимается микрорайон, расположенный по улице Улан-Баторская в Академгородке г. Иркутска, малоэтажных блокированных жилых домов, административных зданий и хозяйственных построек (гараж, бытовое помещение, караульное помещение). Из представленного в материалы дела договора долевого участия в строительстве жилья №56 от 16.05.2006, заключенного между ЗАО «Энергима-Сибирь» и Селищевым В. А., следует, что ЗАО «Энергима-Сибирь» обязалось выполнить работы по строительству внешних сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, телевидения, комплексного благоустройства микрорайона, подъездных дорог в пределах плана строительства микрорайона.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции и не оспорено заявителем жалобы, на аналогичных условиях заключены и иные договоры долевого участия в строительстве жилья, в стоимость договора долевого участия в строительстве входили, в том числе расходы на строительство общей инфраструктуры поселка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2008 по договору о передаче прав заказчика от 15.04.2003 ЗАО «Энергима-Сибирь» выполнило функции заказчика по проектированию, строительству объекта капитального строительства – малоэтажных блокированных жилых домов, объектов соцкультбыта и административного здания, по ул. Улан-Баторская г. Иркутска и вводу его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что все объекты долевого участия переданы участникам долевого строительства, у должника не имеется неисполненных обязательств по передаче объектов долевого строительства. Доказательств обратного Селищев В. А. в материалы дела не представил.

Таким образом, ЗАО «Энергима-Сибирь», исполнив обязательства застройщика, передало объект строительства участникам долевого строительства, в том числе сети электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, телевидения, объекты комплексного благоустройства микрорайона, подъездные дороги в пределах микрорайона, являющиеся общей долевой собственностью участников долевого строительства, в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве жилья и положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод Селищева В. А. о неприменении к данным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению. Пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона предусматривает, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Таким образом, действие указанного закона распространяется не только на правоотношения, возникшие в связи со строительством многоквартирных домов, но и при строительстве иных объектов недвижимости, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника имущества (объектов инфраструктуры жилого поселка), не принадлежащего должнику на праве собственности.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения мероприятий по регистрации объектов общей долевой собственности участников долевого строительства, поскольку в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данное право закреплено за участниками долевого строительства.

Таким образом, довод о том, что все объекты инфраструктуры жилого поселка относятся к активам должника и подлежат включению в конкурсную массу, не основан на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев довод Селищева В.А. о том, что конкурсным управляющим не дана правовая оценка акту от 28.07.2008, согласно которому ЗАО «Энергима-Сибирь» передало ООО «Ника» сети водопровода и канализации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2.4 договора долевого участия в строительстве жилья №56 от 16.05.2006 предусмотрено, что заказчик, в частности Селищев В. А., к моменту подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2.2 договора) обязан заключить договор на техническое обслуживание дома со специализированной управляющей компанией, определенной ЗАО «Энергима-Сибирь». Таким образом, право определить управляющую компанию для обслуживания и эксплуатации водопровода и канализации жилого поселка условиями договора долевого участия в строительстве жилья закреплено за ЗАО «Энергима-Сибирь».

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи сетей канализации и водопровода в МБЗ по ул. Улан-Баторская от 28.07.2008 в связи с завершением всех предусмотренных проектом строительно-монтажных работ на объекте «малоэтажная блокированная застройка жилых домов, объектов соцкультбыта и административных зданий» по ул. Улан-Баторская в Свердловском районе г. Иркутска, ЗАО «Энергима-Сибирь» передает с 01.08.2008 для обслуживания и эксплуатации Управляющей компании ООО «Ника» сети водопровода и канализации в границах ответственности, предусмотренных договором №1618 от 17.03.2005 между МУП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска и ЗАО «Энергима-Сибирь».

Таким образом, сети водопровода и канализации переданы управляющей компании ООО «Ника» для обслуживания и эксплуатации. Довод кредитора о том, что данный договор влечет незаконное отчуждение объектов имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того кредитор не обосновал и не доказал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов при определении в качестве управляющей компании ООО «Ника». Довод кредитора о том, что ООО «Ника» и ЗАО «Энергима-Сибирь» являются заинтересованными лицами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в результате заключения данного договора не произошло отчуждения имущества должника. Хозяйственный спор между управляющей компанией и собственниками жилых помещений не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в полномочия конкурсного управляющего также не входит урегулирование разногласий между управляющей компанией и собственниками жилых помещений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает жалобу Селищева В.А. в данной части необоснованной.

Рассмотрев довод Селищева В.А. о том, что конкурсным управляющим не проведены в полном объеме мероприятия по выявлению имущества должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена ввиду отсутствия имущества. Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия либо отсутствия у должника имущества, в том числе в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (29.04.2009); Службу государственного технического надзора по Иркутской области (30.04.2009); Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (04.05.2009); Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД при ГУВД по Иркутской области (30.04.2009), а также МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» (28.09.2009).

По сообщению Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД при ГУВД по Иркутской области № 163603 от 04.05.2009 за ЗАО «Энергима-Сибирь» автотранспортные средства не значатся.

Из сообщения Службы государственного технического надзора по Иркутской области № 78/03-37-176/9 от 06.05.2009 следует, что тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ЗАО «Энергима-Сибирь» не зарегистрировано.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области № 01/059/2009-065