Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-4243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

производством строительно-монтажных работ административного здания, пункта охраны, сетей канализации и водопровода, принятыми к сведениями отчетами конкурсного управляющего, отсутствием доказательств совершения должником каких-либо иных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества по иным основаниям подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что снижение коэффициентов произошло в связи с передачей результата работ дольщикам. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по отражению указанных  причин снижения коэффициентов во втором этапе проверки, непроведение которого нарушает права конкурсных кредиторов на получение наиболее полной информации об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

При таких обстоятельствах жалоба Селищева В. А. в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод жалобы Селищева В.А. о том, что конкурсным управляющим не проводятся собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства того, что собранием кредиторов установлен иной срок для представления конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 21.06.2010 проведено собрание кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь» со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь». На дату проведения указанного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь» включены следующие кредиторы – ООО «Электроизмерение» и Фомин Н. А. Требование Селищева В. А. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор Селищев В. А. в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не был наделен правом на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 21.06.2010. Собранием кредиторов от 21.06.2010 принято решение принять отчет конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» к сведению. Отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Энергима-Сибирь», сдан в канцелярию арбитражного суда 18.08.2010. Конкурсному кредитору Селищеву В.А. 30.08.2010 направлено уведомление о направлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Энергима-Сибирь», что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 19148.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов о ходе конкурсного производства после сдачи отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд является нецелесообразным и не соответствует положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 является обоснованным. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Энергима-Сибирь», определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 отложено, в том числе для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомится с отчетом конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства. Конкурсный кредитор Селищев В. А. в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в Арбитражном суде Иркутской области, а также задать вопросы конкурсному управляющему в ходе судебного заседания.

Данное право конкурсным кредитором реализовано 06.10.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство представителя кредитора с соответствующей отметкой об ознакомлении. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит жалобу в указанной части также необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод жалобы Селищева В.А. о том, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 25.08.2010 не поставлен на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного представителем кредитора Селищева В. А., суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 25.08.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь» по следующим вопросам повестки дня:

- отстранение Руднева И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;

- юридический статус движимых и недвижимых объектов, находящихся на территории земельного участка, в свое время отведенного под строительство поселка «Шведская деревня», которые находились на балансе ЗАО «Энергима-Сибирь».

Согласно протоколу №6 собрания кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь» от 25.08.2010 конкурсный управляющий Руднев И.В. сообщил собранию кредиторов о поступившей заявке на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь», а именно:

- определить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» как организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- определить арбитражного управляющего Яроцкого Эдуарда Борисовича в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь».

Вместе с тем конкурсным управляющим в принятии к рассмотрению собранием кредиторов заявки на включение дополнительных вопросов отказано, в связи с отсутствием у представителя Селищева В. А. полномочий на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 указанного Федерального закона решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Из приложенной к протоколу собрания кредиторов от 25.08.2010 нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2010 усматривается, что Мощицкая Е. Ю. уполномочила в порядке передоверия Цибулькас С. В. представлять интересы Селищева В. А. в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в том числе на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов, а также в иных отношениях с должниками, кредиторами и иными лицами. Срок действия доверенности установлен до 12.03.2013.

Согласно доверенности 38АА0211536 от 12.03.2010 гражданин Селищев В.А. уполномочил Мощицкую Е.Ю. представлять интересы Селищева В.А., в том числе по делам о банкротстве и процедуре банкротства, в том числе на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов, с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов, а также в иных отношениях с должниками, кредиторами и иными лицами. Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь» Цибулькас С.В. обладала полномочиями представлять интересы Селищева В.А. на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов. Оформление отдельных полномочий на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отказ конкурсного управляющего включить в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительный вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры конкурсного управляющего, не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, данные действия нарушают права и законные интересы заявителя, установленные статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

На основании изложенного, жалоба конкурсного кредитора Селищева В.А. на действия конкурсного управляющего Руднева И.В. является обоснованной частично, в части нарушения требований о проведении второго этапа проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также в части отказа включить в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительные вопросы по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что данные ненадлежащие действия конкурсного управляющего Руднева И.В. повлекли либо могут повлечь за собой причинение должнику или его кредиторам убытки. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» необоснованным.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября  2010 года по делу № А19-4243/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалобу Селищева В. А. на действия конкурсного управляющего признать частично обоснованной.

Признать ненадлежащим исполнение Рудневым И. В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» в части составления заключения о проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; в части отказа включить в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительные вопросы по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских                                                        

                                                                                                                           О. А. Куклин