Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-17940/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменение вида разрешенного использования (в том числе и при разделе земельного участка) осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

Для соблюдения законодательства в области природопользования ООО «БСК» обязано было разделить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, выделив из него переданный в аренду земельный участок, и изменить вид разрешенного использования последнего.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении разрешенного вида использования переданного в аренду земельного участка, в связи с чем включение в договор аренды условия о передаче земельного участка в аренду для временного хранения горюче-смазочных материалов является нарушением установленного законодательством запрета на использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «БСК» административного правонарушения Управлением Росреестра в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2010 года (т. 1, л.д. 71-75);

- свидетельство о государственной регистрации права от 18 февраля 2009 года серии 38 АГ № 930091 (т. 1, л.д. 103);

- кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л.д. 106-107);

- акт осмотра земельного участка от 26 мая 2010 года № 30 (т. 1, л.д. 88-92);

- договор аренды земельного участка от 2 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 93-96);

- заключение о результатах натурного обследования земельного участка от 28 мая 2010 года (т. 1, л.д. 86-87);

- письменное объяснение Валиулина А.И. от 3 июня 2010 года (т. 1, л.д. 70);

- письменное объяснение Валиулина А.И. от 26 июля 2010 года (т. 1, л.д. 76-77);

- заключение Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 9 июля 2010 года (т. 1, л.д. 80-81);

- письмо Администрации Карлукского муниципального образования от 29 июня 2010 года № 283 (т. 1, л.д. 83).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «БСК» по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности в виду нецелевого использования не всего земельного участка, а только его части, не может быть признан обоснованным, поскольку, как отмечалось выше, переданный в аренду земельный участок является частью земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод ООО «БСК» об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку именно Общество (собственник и арендодатель) нарушило установленный действующим законодательством запрет на изменение разрешенного использования земель, согласовав цель передачи земельного участка третьему лицу – под временное хранение горюче-смазочных материалов, что определенно указывает на то, что Общество не только знало о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, но и само установило запрет на использование земельного участка в иных целях, кроме хранения горюче-смазочных материалов (пункты 3.6-3.8 договора аренды).

Довод Общества о невозможности осуществления им деятельности по хранению горюче-смазочных материалов в целях осуществления на земельном участке сельскохозяйственного производства, что и явилось причиной для передачи в аренду земельного участка третьему лицу, не имеет правового значения для настоящего спора.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «БСК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания Общество было извещено надлежащим образом, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по осуществлению государственного земельного контроля.

На основании подпункта в) пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, государственный земельный контроль включает в себя, в том числе, контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель (часть 1). От имени таких органов рассматривать административные дела главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (пункт 2 части 2).

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Иркутской области, то есть положения статьи 23.21 КоАП РФ не нарушены.

Административный штраф наложен на ООО «БСК» в минимальном размере, предусмотренном частью 8 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а  наложенный на ООО «БСК» штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

При подаче апелляционной жалобы Обществом по чеку-ордеру от 7 декабря 2010 года № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная ООО «БСК» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по делу № А19-17940/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по делу № А19-17940/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 7 декабря 2010 года (операция № 859423619) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова