Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-18396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18396/2010

“07” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года по делу №А19-18396/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибэнергоРемСтрой" к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановлений от 15.07.2010г., 02.09.2010г., принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: Емельянова Д.Ф., представителя по доверенности от 01.12.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по иркутской области: не было;

от Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762 ИНН 3812122706): не было;

от Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сибирь-Развитие»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой»,  обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом – исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Высоцкой Н.В. 15.07.2010г.; об отмене постановления о запрете распоряжаться имуществом, вынесенное судебным приставом - исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Алексеевской А.И.. 02.09.2010г.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 15.07.2010г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 661 690 руб. 92 коп., как не соответствующее положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Принимая во внимание отсутствие данных о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, факт приостановления исполнительного производства, отзыв исполнительного листа взыскателем до возобновления исполнительного производства, а также факт ареста счетов должника, суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала фактическая возможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и об отсутствии правонарушений со стороны должника в процессе исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворенной части требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное  заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32926988.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что нормы федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат прямую обязанность судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены данные предписания федерального закона в полном объеме, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией. Данный факт также установлен судом и подтверждается следующими документами: журналом регистрации заказной исходящей корреспонденции Куйбышевского ОСП г. Иркутска и реестром отправки заказной корреспонденции.

Указанный реестр отправки заказной корреспонденции содержит сведения о присвоении почтовому отправлению уникального штрихкодового идентификатора 66401126070582, который применяется отделениями почтовой связи на основании приказа Госкомсвязи от 27.04.1999 №74 и Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 №15.

Согласно сведениям, полученным на странице «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена должником 28.05.2010, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Учитывая данное обстоятельство, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.06.2010. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство отозван взыскателем только 15.07.2010.

Управление не имело возможности представить для обозрения в судебное разбирательство распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России», которая свидетельствует о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалы исполнительного производства находились у судебного пристава-исполнителя и Управлению для ознакомления предоставлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции изложил в решении выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Куйбышевского ОСП г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32926964.

Представитель Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32927015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Сибирь-Развитие», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32926995.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Высоцкой Н.В. на основании поступившего 17.05.2010г. исполнительного документа (исполнительный лист № 001708003 от 05.05.2010г., выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21773/09-19) о взыскании долга в размере 23 738 441 руб. 67 коп. в пользу ООО «УК «Сибирь-Развитие» 18.05.2010г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СибэнергоРемСтрой» исполнительного производства № 25/17/19254/12/2010.

Данным постановлением должнику установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно реестру почтовых отправлений, данное постановление направлено должнику почтой 24.05.2010г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи, почтовая квитанция, представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2010г.

20.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска Высоцкой Н.В., на основании поступившего определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-21773/09 от 12.05.2010г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010г. по делу № А19-21773/09, вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 25/17/19254/12/2010.

Постановлением ФАС ВСО от 15 июня 2010 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от  28 января 2010  года по делу №А19-21773/09 и  постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 года, отменены.

15.07.2010г. в Куйбышевский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области поступило заявление взыскателя ООО «УК «Сибирь-Развитие» об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 001718003 по делу № А19-21773/09-19 от 28.01.2010г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании 24 258 006 руб. с ООО «СибэнергоРемСтрой».

15.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СибэнергоРемСтрой» исполнительского сбора в сумме 1 661 690 руб. 92 коп. (исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию от суммы).

На основании заявления взыскателя от 15.07.2010г. об отзыве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Высоцкой Н.В. 30.07.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из указанного следует, что на момент возбуждения исполнительного производства определением от 12 мая 2010 года были приостановлены все меры по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010  года по делу №А19-21773/09 и  постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по тому же делу.

В связи с чем,  постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010г. о возбуждении в отношении должника ООО «СибэнергоРемСтрой» исполнительного производства № 25/17/19254/12/2010 не подлежало исполнению в добровольном порядке в установленный срок.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат данных о возобновлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 25/17/19254/12/2010 до обращения взыскателя об отзыве исполнительного листа 15.07.2010г. и вынесении 30.07.2010г. постановления об окончании исполнительного производства.

После отмены обеспечительных мер судом должник не уведомлялся Службой судебных приставов об установлении ему срока для добровольного исполнения указанного исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Межу тем принятые Службой судебных приставов 20 мая 2010 меры по приостановлению исполнительного производства отменены не были до дня окончания исполнительного производства.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что судебный пристав-исполнитель в адрес должника направлял постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем, как указывает Служба судебных приставов, свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции, которая содержит сведения о присвоении почтовому отправлению уникального штрихкодового идентификатора 66401126070582 и выписка из журнала заказной исходящей корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа почтового реестра (т.1, л/д.74) следует, что 24.05.2010 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СибэнергоРемСтрой" была направлена почтовая корреспонденция. О какой именно корреспонденции в данном случае идет речь, из материалов дела установить не возможно.

Из анализа документов (т.1, л/д.75-76), невозможно установить, что это выписка из журнала заказной исходящей корреспонденции Службы судебных приставов, поскольку данный документ не имеет названия, не заверен надлежащим образом представившим его лицом, отсутствует наименование столбцов, что не позволяет в частности установить назначение информации первого и третьего столбца. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном документе невозможно соотнести с информацией, содержащейся в почтовом реестре, поскольку из почтового реестра не вытекает, что данной корреспонденцией в адрес общества было направлено определение о возбуждении дела об исполнительном производстве.

Таким образом, с точки зрения допустимости и относимости доказательств, данные документы не свидетельствуют о направлении в адрес общества