Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-18396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления от 18.05.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 25/17/19254/12/2010.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно ч. 1. ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из анализа названных норм следует, что лицо, которое обязано исполнить в установленный срок предписание судебного пристава-исполнителя путем совершения каких-либо действий,  должно быть извещено о такой обязанности в порядке ст.24, 26, 27 названного закона, путем вручения работнику организации извещения, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом норма ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в данном случае не может рассматриваться обособленно от названных выше норм, поскольку она регламентирует только обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства, но не регламентирует порядок доведении до обязанного лица по исполнительном производству возложенной на такое лицо какой-либо обязанности, вытекающей из данного постановления, в связи с чем подлежит применению ст. 24, 26, 27 названного закона.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2010 года содержит обязанность общества по исполнению исполнительного документа в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление должно быть не просто направлено должнику в порядке ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а вручено в порядке, установленном ст. 26 27 названного закона.

Как следует из материалов дела, доказательства вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010г. о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, поскольку данное лицо не было надлежащем образом уведомлено о возложении на него такой обязанности.

Ссылка Службы судебных приставов на том, что доказательством вручения указанной в вышепоименованном почтовом реестре почтовой корреспонденции является информация с сайта почты России, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка допустимости и относимости данного реестра уже дана суда апелляционной инстанции выше. Какой-либо информации с сайта почты России в суд не представлено, не представлено также доказательств, что такой информацией судебный пристав-исполнитель обладал на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, информация с сайта почты России не содержит в себе сведений, указанных в ст. 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, даты и время их доставления адресату, фиксируемых на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, а также сведений о работнике организации, который расписался в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в названной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» ноября 2010 года по делу №А19-18396/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв