Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-18587/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 февраля 2011 года                                                                                   Дело № А19-18587/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заря Елены Валерьевны (ИНН 381201279265) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу № А19-18587/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Заря Елены Валерьевны к Администрации города Иркутска о признании незаконным распоряжения от 2 октября 2008 года № 504-02-3509/8

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Заря Елена Валерьевна (далее – Заря Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 49-60), к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения от 2 октября 2008 года № 504-02-3509/8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заря Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В отзыве от 26 января 2011 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032923987 и 67200032923994, возвращенным в связи с истечением срока хранения почтовым конвертом № 67200032924007, а также размещенной 22 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 5 декабря 2007 года № 504-02-3814/7 Заря Е.В. предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Старокузьминская у дома № 67а, площадью 86 кв.м., для размещения павильона (л.д. 12).

В связи с несоблюдением действующего законодательства о порядке заключения договоров аренды земельных участков, а также в связи с выявлением факта нарушения предпринимателем действующего земельного законодательства распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 2 октября 2008 года № 504-02-3509/8 названное выше распоряжение отменено (л.д. 21).

Считая, что данное распоряжение является незаконным и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, Заря Е.В. оспорила этот ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного процессуальным законом срока на оспаривание распоряжения являются правильными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом распоряжении Заря Е.В. узнала в 2009 году.

Данное обстоятельство подтверждается жалобой предпринимателя, поступившей в Правительство  Иркутской области в декабре 2009 года, в которой Заря Е.В., среди прочего, указала, что «в октябре 2008 г. Распоряжением № 504-02-3509/8 Председателя КУМИ г. Иркутска Танкичевой А.В. Распоряжение Председателя КУМИ № 504-02-3789/7 (о предоставлении мне в аренду участка площадью 86 кв.м.) было отменено, а в 2009 году по воле КУСМ г. Иркутска был произведен принудительный снос сооружения автосервиса якобы на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 г. по делу № А19-20890/06-14…» (л.д. 47-48).

Аналогичные доводы приведены предпринимателем и в жалобе на имя прокурора Кировского района г. Иркутска, датированной 8 февраля 2010 года (л.д. 36-38, 42-44).

Кроме того, в уточнении искового заявления предприниматель указала, что в марте 2010 года она получила ответ из прокуратуры, в котором ей было разъяснено право на обжалование распоряжения в судебном порядке (л.д. 56).

С заявлением об оспаривании распоряжения от 2 октября 2008 года № 504-02-3509/8, о котором Заря Е.В. узнала не позднее декабря 2009 года, предприниматель обратилась в арбитражный суд 22 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока предпринимателем не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания распоряжения в установленный законом срок не представлено, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Применительно к существу заявленных предпринимателем требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Заря Е.В. удовлетворению не подлежат.

Из заявления предпринимателя (с учетом уточнений к нему) следует, что незаконность оспариваемого распоряжения Заря Е.В. усматривает в следующем: 1) отменить распоряжение от 05.12.2007 № 504-02-3814/7 (о предоставлении в аренду земельного участка) мог отменить только Мэр г. Иркутска; 2) оспариваемое распоряжение противоречит статьям 3 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора аренды в административном порядке не допускается, его расторжение возможно только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

На основании статьи 39 Положения об организации и деятельности Администрации города Иркутска, утвержденного