Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-18587/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением Думы г. Иркутска от 09.06.1997 № 87-9гД(2), правовые акты могут быть отменены и изменены должностными лицами администрации, их издавшими (пункт 1). Мэр города вправе отменить любые правовые акты вице-мэра, первых заместителей и заместителей мэра (пункт 2).

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в правовом отношении позицию предпринимателя о том, что оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным должностным лицом.

Относительно довода предпринимателя о том, что расторжение договора в административном порядке недопустимо, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого распоряжения вовсе не следует, что оно направлено на прекращение сложившихся договорных отношений и расторжение заключенного договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Заря Е.В. в заявлении об оспаривании распоряжения и уточнении к нему утверждает, что на основании распоряжения от 5 декабря 2007 года № 504-02-3814/7 был подписан договор аренды земельного участка от 13 декабря 2007 года № 838-ВС.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой договор в материалы дела предпринимателем не представлен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая приведенную норму процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых и надлежащих доказательств заключения договора аренды имеющиеся в материалах дела платежное поручение от 23 сентября 2008 года № 27 (л.д. 16-17) и расчет арендной платы на 2009 год от 30 марта 2009 года (л.д. 15), тем более, что последний из названных документов не подписан.

Не являются такими доказательствами и имеющиеся в материалах дела договоры аренды от 25 декабря 2001 года № 1142 и от 11 июня 2003 года № 1313 (л.д. 67-68, 81-82).

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств заключения на основании распоряжения от 5 декабря 2007 года № 504-02-3814/7 договора аренды, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать вывод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя распоряжением от 2 октября 2008 года № 504-02-3509/8, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным этого ненормативного правового акта.

Относительно требования Заря Е.В. о понуждении Администрации выдать договор аренды земельного участка № 838-ВС от 3 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств реального существования такого договора (как документа) и его неправомерного удержания Администрацией.

Оформленное самим предпринимателем платежное поручение от 23 сентября 2008 года № 27 (л.д. 16-17) и неподписанный кем-либо расчет арендной платы на 2009 год от 30 марта 2009 года (л.д. 15) не подтверждают достоверно факт существования такого договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется подлинник платежного поручения от 2 декабря 2010 года № 873 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 110), тогда как предпринимателю необходимо было уплатить за рассмотрение апелляционной жалобы 100 рублей. Вместе с тем, поскольку в поле «Списано со сч. плат.» этого платежного поручения отсутствует отметка банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета предпринимателя, суд апелляционной инстанции не считает возможным (на момент вынесения настоящего постановления) произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу № А19-18587/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу № А19-18587/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                              Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко