Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А78-7356/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-7356/2010

      08 февраля  2011  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  08.02.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010  года по делу № А78-7356/2010 по иску открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 25 654, 32  руб.,  (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика:  Ловкачев Д.В. - представитель по доверенности от 02.08.2010,  

установил:

       Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 25 654, 32 руб. пени за просрочку доставки груза, 800, 24 руб. судебных издержек.

       Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно - химическое объединение»  взыскано: 25 654 руб. 32 коп. - пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,   800 руб. 24 коп. судебных издержек, всего 28 454 руб. 56 коп.

         Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению за просрочку доставки груза, а именно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»; п.2   Правил   исчисления   сроков   доставки   грузов   железнодорожным   транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 4816; п. 13.6. Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000г. № ЦРБ-756; Правила заполнения  перевозочных документов  на железнодорожном транспорте  от 18.062003г. № 39; Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003г. № 43, неполно выяснены обстоятельства, имеющие   значение   для   дела   и   выводы   суда   не   соответствуют      фактическим обстоятельствам дела.  Обращает внимание, что обстоятельством, подлежащим установлению для данного дела, является не момент постановки календарного штемпеля прибытия вагона на станцию назначения, а момент подачи вагонов под выгрузку на путь необщего пользования для истца, так как с этого момента груз считается доставленным истцу. Считает, что заявление ОАО «ППГХО» о том, что просрочка в доставке груза составила 4 суток, не подтверждается материалами дела, и основания для взыскания пени отсутствуют. Указывает на обоснованность довода ОАО «РЖД» о том, что время начала исчисления срока доставки груза и время окончания этого срока определяется по московскому времени.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого судебного  акта.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

        В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 25.01.2011 до 01.02.2011.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № ЭД 737074 железная дорога приняла к перевозке груз для доставки грузополучателю – ОАО «ППГХО».

        Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной расстояние составляет 3 233 км, провозная плата – 95 016 руб., срок доставки истекает 07.01.2010.

        В графах «Прибытие на станцию назначения» и «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» транспортной железнодорожной накладной проставлен календарный штемпель от 11.01.2010.

        На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона РФ от 10.01.03 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», полагая,  что ответчик допустил просрочку доставки груза на четверо суток, истец предъявил ему претензию с предложением оплатить  34 205, 76  руб.

          Претензия истца удовлетворена ответчиком  за просрочку доставки груза на одни сутки – 8 551, 44 руб.

         В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании пени  в части, неудовлетворенной по претензии, в сумме  25 654, 32 руб.

        Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из обоснованности исковых требований.

        Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

        Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения по договору перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

         В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации   общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

         Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (часть 1). В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (часть 2). Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом (часть 3).

        Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации   перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

        Статьей 33 Устава Железнодорожного транспорта предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов (часть 1).     

        Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки (часть 2).  Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях  о приеме грузов (часть 3).  За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава (часть 6).

         Срок доставки груза  истцу 07 января 2010 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭД 737074 (формы ГУ-27)  исчислен в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 33 Устава, пунктами 2, 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003, определен и указан в накладной правильно, что сторонами не оспаривается.

         Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов  за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

          Из материалов дела следует, что не принадлежащий ОАО «РЖД» вагон №52163110 был задержан на станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги для исправления технической неисправности – выщербины обода колеса (Акт общей формы станции Тайга №3/424 от 29.12.2009г., справка (л.д. 32, 34).

          Данное обстоятельство явилось причиной задержки спорного вагона на двое суток и продления срока его доставки грузополучателю, что освобождает перевозчика от уплаты штрафа за задержку вагона за двое суток.

          На основании  статьи 3 Устава в приложениях к  Правилам  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее – Правила № 39),  установлены единые для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте перевозочные документы - формы транспортных железнодорожных накладных.

            Подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются.  Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика (пункт  1.11 Правил № 39).

            Уполномоченный представитель перевозчика  на станции назначения в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения»   оригинала накладной   проставляет календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения (пункт 5.3  Правил № 39),  в графе  «Отметки о выдаче груза» на оборотной стороне оригинала накладной  проставляет отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте  (пункт 5.7 Правил № 39).

           Таким образом, надлежащим доказательством заключения  и исполнения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная, по которой устанавливается  факт прибытия груза на станцию назначения и время выдачи его грузополучателю.

           В представленной в материалы дела копии оригинала  транспортной железнодорожной накладной № № ЭД 737074   в графе «Прибытие на станцию назначения» проставлен календарный штемпель 11 января 2010 года, а в графе «Отметка о выдаче груза» - 10 января 2010 года. При наличии противоречий  в датах прибытия груза на станцию назначения и выдачи его истцу, последний  не исполнил требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не представил доказательства, подтверждающие, что груз был доставлен ему 11.01.2011. 

          Ответчик в подтверждение   достоверности указания в накладной даты выдачи груза истцу – 10.01.2010 представил ведомость подачи-уборки вагонов № 013093, книгу уведомления о прибытии груза, книгу прибытия груза, памятку приемосдатчика №126 на подачу вагонов. Каждый из указанных документов сам по себе  не является  доказательством   подтверждения  даты  доставки  груза  истцу по договору перевозки, однако  в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства подлежат оценке с целью определения   достоверности   проставленной в накладной