Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А19-18447/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15 -3.15.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

При этом пунктом 3.15.1 названной Инструкции (в редакции, действующей с 14 сентября 2008 года) предусмотрено, что после внесения соответствующих изменений  в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в  оформленном  ПС,  но   не   позднее  дня осуществления следующей валютной операции   по    контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации  в соответствии с требованиями этой Инструкции и Положения Банка России № 258-П в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как уже отмечалось, к внешнеторговому контракту № ZH-358-3588 были заключены дополнительные соглашения от 15 сентября 2009 года (об увеличении срока оплаты с 90 до 240 дней с даты отгрузки товара) и от 20 декабря 2009 года (об увеличении общей суммы контракта до 3 500 000 долларов США и изменении сроков поставки до 31 декабря 2010 года) (т. 2, л.д. 98 и 193), то есть изменились реквизиты, подлежащие включению в разделы «Общие сведения о контракте» и «Специальные сведения о контракте (условия о сроках и порядке расчетов по контракту)» паспорта сделки.

По результатам исследования имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля (т. 2, л.д. 198-201) судом первой инстанции установлено, что после заключения названных дополнительных соглашений следующими за этим валютные операции имели место 21 сентября 2009 года и 23 декабря 2009 года.

Таким образом, ООО «Сибком» обязано было переоформить паспорт сделки не позднее указанных дат, фактически же, как следует из отметок уполномоченного банка (т. 2, л.д. 102, 196-197), необходимые документы были представлены Обществом 12 июля 2010 года и 31 декабря 2009 года соответственно, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможни о выпуске товаров, справками о подтверждающих документах с отметками уполномоченного банка о дате их представления, дополнительными соглашениями от 15 сентября 2009 года и от 20 декабря 2009 года, ведомостью банковского контроля, переоформленным паспортом сделки) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и необходимые документы для переоформления паспорта сделки № 09020002/1481/0414/1/0.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения по всем вменяемым ему эпизодам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности освобождения ООО «Сибком» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О.

Такими специальными правилами являются своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах, а также соблюдение единых правил оформления паспортов сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении законный представитель Общества – генеральный директор Новицкая Г.Г. - была извещена заблаговременно (16 июля 2010 года), что подтверждается письмами Иркутской таможни с отметкой об их получении лично Новицкой Г.Г. (т. 2, л.д. 2 и 202).

В письмах от 16 июля 2010 года ООО «Сибком» заявило ходатайство о составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя (т. 2, л.д. 203 и 205).

После составления копии протоколов об административном правонарушении были направлены Иркутской таможней в адрес Общества (т. 2, л.д. 49-50).

О времени и месте рассмотрения административных дел Общество было извещено определениями ТУ Росфиннадзора об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 30-38, 41-45), которые были получены Обществом заблаговременно (11 и 13 августа 2010 года), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 29 и 40) и справкой начальника ОПС п. Тальяны от 12 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 209)

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что Соплева Л.Я. не была уполномочена получать названные определения административного органа, в связи с чем доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Сибком» не имеется, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что Новицкая Г.Г., являющаяся одновременно единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сибком», доверенностью от 1 апреля 2010 года уполномочила Соплеву Л.Я. получать всю почтовую корреспонденцию, адресованную Обществу (т. 2, л.д. 210).

Таким образом, ООО «Сибком» через своего учредителя и генерального директора избрало именно такой способ получения почтовой корреспонденции, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 обращено внимание на то, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте