Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А58-7416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 08.10.2010 года.

Имеющаяся в (т.1, л/д.22)  почтовая квитанция от 28.09.2010 свидетельствует о направлении в адрес Акбарова почтовой корреспонденции.

Между тем, данное доказательство с точки зрения его относимости в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку оно не свидетельствует о получении предпринимателем данной корреспонденции. Кроме того, данное доказательство не содержит сведении о направленной в адрес предпринимателя информации и о ее отношении к рассмотрению дела об административном правонарушении. Данная квитанция не содержит адреса направления корреспонденции в связи с чем не представляется проверить правильность направления данной корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что корреспонденция по данному адресу возвращена отправителю с отметкой не проживает по данному адресу, материалами дела не подтверждается. Ссылка на нормы ст.113, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет значения, поскольку названные нормы в данном случае применению не подлежат.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением (п.24.1)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Административным органом дана ненадлежащая квалификация действий предпринимателя.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV состоит в том, что ответственность по данной норме наступает за размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изотермических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (т.1, л/д.19) противоправное деяние, вменяемое предпринимателю указано как размещение павильона без оформления правоустанавливающих документов.

В тоже время в постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, л/д.9) правонарушение квалифицировано как установление киоска без разрешительных документов, отсутствие разрешительных документов на земельный участок.

Как следует из материалов дела, Административный орган не указал законодательство, возлагающего на предпринимателя обязанность по получению им разрешения на размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изотермических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил каким действующим законодательством, в том числе Республики Саха (Якутия), установлена обязанность на получение разрешения на размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изотермических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов).

По мнению суда апелляционной инстанции, вменение предпринимателю нарушения земельного законодательства, как это следует из постановления об административном правонарушении и акта выявления нарушения законодательства (т.1, л/д.17), состоящего в использовании земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов на его использование (ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Вместе с тем квалификация действий предпринимателя по ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в компетенцию Административного органа.

Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе (ч.2):

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) «07» декабря 2010 года по делу №А58-7416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв