Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А78-5939/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5939/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 1067536010222, ИНН 7536067602) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу № А78-5939/2010 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию: Осипов Д.А., консультант отдела контроля на потребительском рынке, доверенность от 26 октября 2010 года № 7;

от ООО «Караван»: не было (извещено)

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – Общество, ООО «Караван»») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 декабря 2006 года № 580.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Караван» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, приведет к банкротству Общества. Кроме того, ООО «Караван» отмечает, что за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками он уже понесло административное наказание, в связи с чем решение суда первой инстанции об аннулировании лицензии является несправедливым.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу лицензирующим органом не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Караван» края извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200033862537, а также размещенной 31 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (отечественная продукция) и акцизными марками (импортная продукция) (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.

Аналогичное основание для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлено пунктом 6 части 3 статьи 16 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 № 149-ЗЗК «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и частью 4 статьи 16 Закона Забайкальского края «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции…» решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 2006 года (л.д. 38), ему выдана лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 декабря 2006 года № 580 по адресам: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Рахова, д. 88а (отдел в магазине «Алина»); г. Чита, Черновский район, ул. Строителей, д. 89; г. Чита, Черновский район, ул. Назара Широких, д. 8; г. Чита,  Черновский район, ул. Энтузиастов, д. 98. Срок действия лицензии – до 15 октября 2011 года (л.д. 30-31).

На основании приказа от 28 июня 2010 года № 298 (л.д. 10-11) должностными лицами лицензирующего органа в период с 21 по 30 июля 2010 года была проведена плановая выездная проверка ООО «Караван» по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в отделе магазина «Алина», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Рахова, д. 88а, на реализации находится алкогольная продукция (девять бутылок водки «Сибирская береза», производитель ООО «Эликсир-Д», дата розлива – 25 мая и 5 октября 2009 года) с признаками подделки федеральных специальных марок.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30 июля 2010 года № 77 (л.д. 6-8).

Указанная алкогольная продукция была взята на исследование (л.д. 9) и направлена в Экспертно-криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю.

Согласно полученному заключению эксперта от 26 июля 2010 года федеральные специальные марки на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25%, номера 010 667419104, 010 66749101, 010 667419111, 003 957223285, 003 957223244, 003 957223275, 007736 540321, 007 736540300 и 007 736540302, не соответствуют образцам федеральных специальных марок на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 25% и изготовлены на типографском оборудовании (л.д. 13-14).

12 августа 2010 года РСТ Забайкальского края принято решение № 362 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Требования к федеральным специальным маркам установлены в пункте 3.1 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Из заключения эксперта от 26 июля 2010 года № 2232 усматривается, что поддельные федеральные специальные марки с номерами 010 667419104, 010 66749101, 010 667419111, 003 957223285, 003 957223244, 003 957223275, 007736 540321, 007 736540300 и 007 736540302 имеют сходство с образцами федеральных специальных марок по размерам, форме, наличию и расположению реквизитов. То есть исследованные марки по указанным признакам соответствовали Требованиям к образцам федеральных специальных марок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785.

Различие же между исследованными марками и подлинными федеральными специальными марками заключается в точности и качестве воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты, при этом такое различие было установлено только при помощи специальных средств – микроскопа «Leica MZ7», в лучах видимых и невидимых зон спектра (прибор «VC-30»).

Таким образом, только в ходе экспертизы, с применением специальных средств, стало возможным установление подделки федеральных специальных марок, что может свидетельствовать о высоком качестве такой подделки.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Караван» не имело реальной возможности для установления факта поддельности федеральных специальных марок.

Действующее законодательство не обязывает организации покупать специальные приборы для проверки подлинности марок. Напротив, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается осуществление государственного контроля за счет средств проверяемых организаций.

РСТ Забайкальского края не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность установить поддельность федеральных специальных марок визуально при приобретении алкогольной продукции.

Кроме того, у Общества имелись документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, включая сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (л.д. 15-29).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные