Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А78-5939/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 25 августа 2010 года ООО «Караван» за оборот алкогольной продукции (девяти бутылок водки особой «Сибирская береза») с поддельными федеральными специальными марками привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией указанной алкогольной продукции (л.д. 66).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ является вполне достаточной и адекватной мерой государственного принуждения за оборот девяти бутылок водки с поддельными федеральными специальными марками.

Аннулирование же лицензии (в дополнение к привлечению к административной ответственности) не будет отвечать названным выше правовым принципам.

Довод представителя РСТ Забайкальского края о том, что Обществом были допущены и иные нарушения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а именно осуществлялась реализация семнадцати бутылок водки особой «Горилка Древняя», девяти бутылок вина красного полусладкого «Каберне» и трех бутылок вина красного полусладкого «Мерло» без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками и без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством процедура аннулирования лицензии включает в себя не только направление лицензирующим органом соответствующего заявления в арбитражный суд, но и принятие (в обязательном порядке) решения о направлении в суд подобного заявления.

При этом из пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и части 4 статьи 16 Закона Забайкальского края «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции…» следует, что в решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указываются мотивы принятия такого решения.

В решении РСТ Забайкальского края от 12 августа 2010 года № 362 указано только одно основание для направления в суд заявления об аннулировании лицензии – оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Без указания в этом решении иных мотивов для направления в суд заявления об аннулировании лицензии (оборот алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок и без подтверждающих легальность производства оборота такой продукции документов) заявление лицензирующего органа от 15 сентября 2010 года № РСТ-7/328-10 (л.д. 54-56) не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о том, что основанием для аннулирования лицензии Общества в данном случае может являться допущенный им оборот водки особой «Горилка Древняя», вина красного полусладкого «Каберне» и «Мерло» без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за оборот указанной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками          Общество также привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 25 августа 2010 года, л.д. 67).

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 25 августа 2010 года, в соответствии с которыми ООО «Караван» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не постановление суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства. Это обусловлено тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется судами общей юрисдикции не в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим правовая оценка мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы действий ООО «Караван», на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 13988/06.

Суд апелляционной инстанции считает, что упомянутые постановления мирового судьи применительно к рассматриваемому делу имеют значение только для подтверждения собственно факта привлечения Общества к административной ответственности и постановки в связи с этим вывода о достаточности или недостаточности подобной меры государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования лицензирующего органа.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 23 ноября 2010 года № 1588 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.         Принимая во внимание мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, исходя исключительно из своих дискреционных полномочий, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Караван».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу № А78-5939/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу № А78-5939/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об аннулировании выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 декабря 2006 года № 580 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко