Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А19-10271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-10271/2009  

        11 февраля 2011  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 11.02.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суржик Елены Михайловны на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу № А19-10271/2009  по иску Администрации города Шелехов  (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291) к индивидуальному предпринимателю Суржик Елене Михайловне (ИНН 382103823030, ОГРН 307384805100036) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

        при участии в судебном заседании:

         от истца: не явился, извещен,   

         от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

         Администрация города Шелехов (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Суржик Елене Михайловне (далее - ИП Суржик Е.М., предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения №5/08 от 29 января 2008г., расположенного в одноэтажном нежилом здании, пристроенном к жилому пятиэтажному дому, по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, дом 23, помещение №Лит.А/2, состоящее из помещения площадью 11,30 кв.м., отмеченного №1; помещения площадью 24,30 кв.м., отмеченного №2 (технический паспорт), заключенного между Администрацией города Шелехов (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Суржик Е.М. (арендатором); о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Суржик Е.М. нежилого помещения, расположенного в одноэтажном нежилом здании, пристроенном к жилому пятиэтажному дому, по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, дом 23, помещение №Лит.А/2, состоящее из помещения площадью 11,30 кв.м., отмеченного №1, помещения площадью 24,30 кв.м., отмеченного за № 2, Администрации города Шелехов.

          Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены,   договор № 5/08 от 29.01.2008, заключенный между Администрацией города Шелехов и индивидуальным предпринимателем Суржик Еленой Михайловной признан недействительным;  у индивидуального предпринимателя Суржик Елены Михайловны изъято и передано  Администрации города Шелехов нежилое помещение, расположенное в одноэтажном нежилом здании, пристроенном к жилому пятиэтажному дому, по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, дом 23, помещение №Лит.А/2, состоящее из помещения площадью 11,30 кв.м., отмеченного в техническом паспорте №1, помещения площадью 24,30 кв.м., отмеченного в техническом паспорте за №2, кадастровый номер 38:27:000000:0000:25:450:001:007221760:0001:20101.

          С индивидуального предпринимателя Суржик Елены Михайловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.            

          С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статьи 54 Конституции РФ, статей 167 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также норм процессуального права, а именно статей 69, 71, 122, 177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что договор №5/08 от 29.01.2008 заключен без проведения публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». Полагает, что поскольку  был произведен ремонт переданного по договору аренды №5/08 от 29.01.2008 помещения, то при признании данного договора недействительным, все неотделимые улучшения данного помещения будут являться неосновательным обогащением на стороне истца. Кроме того, полагает,  что требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата нежилого помещения, не являются отдельными самостоятельными требованиями неимущественного характера, в связи с чем, суд неправомерно увеличил сумму государственной пошлины в два раза.

         В представленном письменном отзыве  истец  отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

         Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. 

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  29 января 2008 года между ИП Суржик Е.М. (арендатор) и Администрацией города Шелехов (арендодатель) на основании постановления от 08.11.2007 №437пг главы города Шелехов заключен договор аренды нежилого фонда №5/08, с дополнительным соглашением от 25.06.2008г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение 1981 года постройки, расположенное по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, дом 23, помещение №Лит.А/2, общей площадью 35,6кв.м., состоящее из помещения площадью 11,30 кв.м., отмеченного №1; помещения площадью 24,30 кв.м., отмеченного №2 (технический паспорт).

          Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1 с 01 февраля 2008 года по 31 января 2013 года.

         Право муниципальной собственности Шелеховского городского поселения на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ №651349 (регистрационная запись №38-38-16/011/2007-607 от 14.12.2007г.)

           Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 07.02.2008г., № 38-38-16/002/2008-059.

          Во исполнение условий заключенного договора Администрацией города Шелехов переданы в аренду ИП Суржик Е.М. спорные нежилые помещения, что подтверждается передаточным актом от 29.01.2008.

           В  ходе проведения антимонопольным органом проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования «Шелеховское городское поселение» установлен факт заключения договора аренды нежилого фонда №5/08 от 29 января 2008г. между Администрацией города Шелехов и ИП Суржик Е.М. и предоставления на его основании заявителю в долгосрочную аренду помещения, находящегося в муниципальной собственности, без проведения публичных процедур.

          В связи с указанными обстоятельствами администрация уведомлением от 29.10.2008 №2250/08 направила ответчику для подписания соглашение о расторжении договора, от получения которого предприниматель отказался.

         Приказом антимонопольного органа от 22.01.2009 № 104 в отношении Администрации города Шелехов возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого комиссией антимонопольного органа 17.02.2009 вынесено решение № 34.

          Данным решением истец признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора аренды нежилого помещения № 5/08 от 29.01.2008г. без проведения публичных процедур, что приводит или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами – потенциальными арендаторами.

           Предписанием антимонопольного органа №29 от 17.03.2009 администрации указано на необходимость устранения в срок до 01 июля 2009 года выявленных нарушений путем проведения публичных процедур на право заключения договора, предусматривающего переход права владения и пользования в отношении муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 35,6кв.м., расположенного по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, дом 23.

          С учетом указанных обстоятельств, а также, полагая указанный договор не соответствующим закону, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности  со ссылками на положения статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 422,  650, 651  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

          Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции на момент заключения спорного договора на 29.01.2008 действовал запрет на предоставление муниципального имущества в приоритетном порядке на цели, не перечисленные в части 2 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ.

          Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ не являлось муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

         Передача администрацией г. Шелехова муниципального имущества в долгосрочную аренду индивидуальному предпринимателю Суржик Е.М. без проведения торгов являлась муниципальной помощью, так как отвечала таким признакам муниципальной помощи как предоставление преимущества путём передачи имущества в приоритетном порядке.

         Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

 Кроме того, вступившим в  законную  силу решением  Арбитражного  суда  Иркутской области от 04.09.2009г. по делу А19-9908/09-65  индивидуальному  предпринимателю Суржик Е.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.02.2009 № 34. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовала  Администрация города Шелехов.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что передача имущества в аренду предпринимателю осуществлена на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по передаче имущества в долгосрочную аренду от 10.10.2007 и постановлений главы города Шелехов от 08.11.2007 № 437пг, от 18.01.2008 № 30пг без проведения торгов в отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа, при нарушении администрацией г. Шелехов требования антимонопольного законодательства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав на несоответствие спорного договора аренды положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришел к правомерному выводу о недействительности договора и применении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

         Ссылка суда первой инстанции на недействующую на момент заключения спорного договора аренды  статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не привела к принятию неправильного решения по делу.

          Статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ расположена в главе 4 «Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций». Данная статья регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

           Вместе с тем, как указано выше, необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца в порядке применения двусторонней реституции расходов арендатора на ремонт арендованного имущества не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение данного вопроса не входило в предмет исследования по делу. Заявитель не лишен возможности защитить свои права в отдельном судебном производстве.

При принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о судебных расходах, применен пункт 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий в редакции от 05.04.2010 года на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Между