Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А78-5608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-5608/2010

«14» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В. Ткаченко, Д.Н.Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 г., принятое по делу №А78-5608/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Должикова Алексея Николаевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю от 28 апреля 2010г. №2.13-39/7 дсп,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С. (доверенность от 27.01.2010г.);

от заинтересованного лица: Кива О.В. (доверенность от 13.09.2010г. №2.2-20/),  Бураков Н.А. (доверенность от 13.09.2010г. №2.2-20/), Свиридов В.В. (доверенность от 27.12.2010г. №2.2-20/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Должиков Алексей Николаевич,  зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за ОГРН 306750508700015, ИНН 750501291094 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.15 л.д.24), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063 (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения № 2.13-39/7 дсп от 28 апреля 2010 года в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 783 147,60 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 585 439,80 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 768 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1320 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34 604,12 руб.;

привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 207 624,72 руб., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15 132 590 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2341755,20 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 3072 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 5280 руб.;

начисления пени по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в размере 1 713 854,51 руб., по единому социальному налогу в размере 265 097 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 28 261,47 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в размере 18 915 738 руб., по единому социальному налогу в размере 2 937 634 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 173 020,60 руб.      

Решением от 29 ноября 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные предпринимателем требования удовлетворил, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю № 2.13-39/7 дсп от 28 апреля 2010 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Должикова Алексея Николаевича к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 3783147,60 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 585439,80 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1320 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34604,12 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 15132590 руб., по НДС в виде штрафа в размере 207624,72 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2341755,20 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 3072руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 5280руб.; в части начисления пени по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в размере 1713854,51 руб., по единому социальному налогу в общем размере 265097 руб., в том числе: 264154,87 руб. зачисляемому в федеральный бюджет, 346,53руб. зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 595,60руб. зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по налогу на добавленную стоимость в размере 28261,47руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы с предпринимательской деятельности за 2008 год в размере 18915738руб., по единому социальному налогу в общем размере 2937634руб., в том числе: 2927194руб. зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, 3840руб. зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год, 6600руб. зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 173020,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обоснование суд указал, что вывод налоговой проверки о необходимости увеличения доходов заявителя за 2008 г. на сумму 284059754,86 руб. в части закупленного товара как дохода, полученного в натуральной форме, является необоснованным, поскольку сделан без достаточных на то оснований и без подробного анализа того обстоятельства, что сделки заявителя с инопартнерами по условиям контрактов №№ HLRH-046 от 09.04.07г., HLRH-049-01 от 14.09.07г., HLRH-051 от 20.07.07 г. были основаны на взаимных поставках товаров, то есть носили бартерный характер, а потому с целью определения суммы доходов предпринимателя необходимо было проанализировать стоимостную разницу взаимных расчетов по поставленным товарам, чего проверкой сделано не было, поскольку за основу определения полученной заявителем выручки были взяты лишь показатели фактурной стоимости товара по 601 ГТД, что недопустимо.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2010г. по делу № А78-5608/2010 и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ИП Должикова А.Н. Полагает, что в товар на сумму 284 059 754,86 руб., ввезенный по 601 ГТД на основании контрактов с китайскими партнерами является безвозмездно полученным имуществом и в целях налогообложения НДФЛ И ЕСН признается доходом ИП Должикова А.Н. полученным в натуральной форме.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что полученный по контрактам товар частично был оплачен. Доход получен  только в виде комиссионного вознаграждения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.01.2011. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должиков Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306750508700015, ИНН 750501291094 что подтверждается свидетельством серия 75 №000687708 (т.1 л.д.13) и свидетельством серия 75 №001756103, выпиской из ЕГРИП.

Налоговым органом на основании решения от 07 мая 2009г. №2.13/26 (т.2 л.д.121) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

03 июня 2009г. налоговым органом вынесено решение №2.13/33 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т.2 л.д.127).

03 июня 2009г. налоговым органом решением №2.13/34 (т.2 л.д.131) проведение выездной налоговой проверки приостановлено, в связи с необходимостью истребования документов.

22 сентября 2009г. налоговым органом проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением №2.13-38/47 (т.2 л.д.130).

14 октября 2009г. налоговым органом решением №2.13/50 (т.2 л.д.129) проведение выездной налоговой проверки приостановлено, в связи с необходимостью истребования документов.

21 декабря 2009г. налоговым органом проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением №2.13-39/58 (т.2 л.д.128).

30 декабря 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке  №2.12/14 (т.2 л.д.126), которая получена лично предпринимателем в тот же день.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 2.13/6 дсп от 01.03.2010 г. (далее акт проверки, т.1 л.д.15-41, т.2 л.д.69-95), который вручен предпринимателю 04 марта 2010г. лично (т.2 л.д.95).

Уведомлением от 22.04.2010г. №2.13/7 (т.2 л.д.132) предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 28 апреля 2010г. в 12 часов 00 минут.

28 апреля 2010г. налоговым органом было принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.13-39/7 дсп (далее – решение, т.1 л.д.42-72, т.2 л.д.11-41).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Забайкальскому краю решением от 20.08.2010г. № 2.13-20/08951 (далее – решение управления, т.2 л.д. 5-10) оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решение налогового органа в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (НДФЛ) в оспариваемых суммах, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций, послужили выводы налогового органа о том, что  сделки предпринимателя по заключению договоров комиссии и договоров цессии с ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» с позиции пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми (притворными) по основаниям, изложенным в установочной части решения (п. 2.2.). Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель, получивший безвозмездно товары на сумму 284 059 754,86руб. по заключенным с инопартнерами контрактами, является их собственником, кроме того, денежные средства, полученные предпринимателем от ряда контрагентов во исполнение договоров цессии, в размере 17 533 123руб. также являются доходом предпринимателя, а потому спорные операции подлежат обложению НДФЛ, ЕСН и НДС по общей