Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А78-5608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляет отчетность и не уплачивает налоги.

Кроме того, директор ООО «ВССК» Васильев Н.Н при опросе (протокол № 33 от 20.01.2010 г.), проведенном в соответствии со статьей 90 НК РФ пояснил, что договоров с Должиковым А.Н. он не заключал и отчеты комиссионера не подписывал, товар не передавал и не принимал. На момент получения, передачи и на момент заключения договоров цессии, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо ООО «ВССК» не обладало правоспособностью в силу прекращения деятельности, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, а директор Васильев Н.Н. не имел полномочий в осуществлении финансово-хозяйственных операций от имени организации, так как уже не являлся руководителем ООО «ВССК».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, по итогам которой составлена справка № 53 от 26 апреля 2010 года, установлено, что подпись от имени директора ООО «ВССК» Васильева Н.Н. в представленных на исследование документах (отчеты комиссионера, товарные накладные, акты приема передачи, договоры цессии) выполнены не гражданином Васильевым Н.Н., а другим лицом.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что договоры со спорным контрагентом составлены в г.Чите и в представленных на проведение проверки копиях этих договоров отсутствовала подпись предпринимателя Должикова А.Н.

На основании указанных данных налоговый орган пришел к выводу, что сделки предпринимателя и ООО «ВССК» являются притворными (мнимыми) с целью прикрыть истинные сделки между предпринимателем и иностранными партнерами, что и повлекло за собой дополнительное вменение дохода, и, как следствие, доначисление предпринимателю за 2008г. налогов по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по взаимоотношениям предпринимателя и спорного контрагента.

Из установленных налоговым органом обстоятельств усматриваются признаки недобросовестности и отсутствие должной осмотрительности предпринимателя. Однако, подлежит учету следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения налогового органа следует, что, поскольку предприниматель  для ООО «ВССК» по внешнеторговым контрактам №№ HLRH-046 от 09.04.07 г., HLRH-049-01 от 14.09.07 г., HLRH-051 от 20.07.07 г. закупил товаров на сумму 284059754,86 руб. по 601 ГТД, но в связи с тем, что сделки, заключенные между указанными лицами признаны мнимыми (по основаниям, приведенным в п. 2.2. решения), а предприниматель по названным контрактам не рассчитался, следовательно, он является собственником товаров на указанную сумму, и  целях налогообложения УСН, ЕСН и НДФЛ это признается доходом, полученным в натуральной форме.

Исходя из оценки представленных в дело вышеуказанных контрактов в совокупности со спорными ГТД (т.4 л.д. 116-135, т.т. 6-14, т. 15 л.д. 1-23), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод налогового органа о необходимости увеличения доходов заявителя за 2008 г. на сумму 284059754,86 руб. в части закупленного товара как дохода, полученного в натуральной форме, является необоснованным, поскольку сделан без достаточных на то оснований и без подробного анализа того обстоятельства, что сделки предпринимателя с инопартнерами по условиям контрактов №№ HLRH-046 от 09.04.07 г., HLRH-049-01 от 14.09.07 г., HLRH-051 от 20.07.07г. были основаны на взаимных поставках товаров, то есть носили бартерный характер, а потому с целью определения суммы доходов предпринимателя необходимо было проанализировать стоимостную разницу взаимных расчетов по поставленным товарам, чего проверкой сделано не было, поскольку за основу определения полученной заявителем выручки были взяты лишь показатели фактурной стоимости товара по 601 ГТД. Кроме того, из условий вышеназванных контрактов следует, что товары по ним будут поставляться в срок до 31.12.2012г. и до 14.03.2011г., то есть они являются до настоящего времени не закрытыми, а потому говорить об отсутствии оплаты по ним со стороны предпринимателя в спорном периоде, а также делать вывод о сформировавшейся налогооблагаемой базе по НДФЛ в этой связи за 2008 год,  неправомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение налогового органа содержит противоречивые выводы относительно оплаты по контрактам с иностранными партнерами. Так, на стр.5 решения налогового органа (т.1 л.д.46), указано, что предприниматель не производил оплату своим иностранным партнерам. В тоже время на стр.6 решения налогового органа (т.1 л.д.47) указано, что денежные средства, полученные по договорам цессии в общей сумме 17 533 123руб. были переведены в доллары США и перечислены иностранным контрагентам.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи векселей (т.16 л.д.6-7), согласно которому предприниматель передал иностранному партнеру векселя Сбербанка России в счет оплаты по контракту  HLRH-046 от 09.04.2007г. на общую сумму 2 млн. долларов США. Налоговый орган апелляционному суду пояснил, что с учетом письма банка от 22.01.2010г. (т.16 л.д.33) нельзя считать оплату на данную сумму произведенной, так как последний векселедержатель не иностранный контрагент, а иные лица. Апелляционный суд полагает, что данное утверждение налогового органа нельзя принять во внимание, так как, как следует из этого же ответа Сбербанка России, банк не располагает сведениями обо всех владельцах указанных ценных бумаг.

Относительно факта вменения предпринимателю суммы дохода в размере 17 533 123 руб. по договорам цессии суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В подтверждение факта получения предпринимателем дохода в указанном размере (17533123 руб.) по договорам цессии налоговый орган, сославшись на мнимость сделки между ИП Должиковым А.Н. и ООО «ВССК», в материалы дела представил выписки операций по лицевым счетам предпринимателя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (т. 4 л.д. 33-53, 55-113, 114-115).

В качестве оснований поступлений спорных средств предпринимателю в указанных выписках банков отражены: от ООО «ИнвестПром» в размере 2262423 руб. - договор комиссии б/н от 05.12.08 г. (т. 4 л.д. 52); от ООО «Транзит» в размере 13645000 руб. - оплата за товар по договору от 01.07.08 г. (3100000 руб.), оплата за товар по договору (1350000 руб.), оплата за товар по договору (2000000 руб.), оплата за товар по договору (2100000 руб.), оплата за товар по договору (1870000 руб.), оплата за товар по договору от 01.09.08 г. (600000 руб.), оплата за товар по договору (1400000 руб.), оплата за товар по договору (1225000 руб.) - т. 4 л.д. 109-112; от ООО «Ойл-Комплект» в размере 625700 руб. - оплата за товар по договору от 12.09.08 г. (т. 4 л.д. 111); от ООО «Горизонт» в размере 1000000 руб. - оплата за товар по договору б/н от 01.12.08 г. (т. 4 л.д. 112). Вместе с тем, отождествить поступление указанных спорных денежных средств по указанным в них договорам, ссылки на которые имеются в выписках банков, с соответствующими договорами цессии, не представляется возможным, поскольку соответствующие этим обстоятельствам доказательства налоговым органом в ходе проверки не исследовались и в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить истинный характер поступлений и их взаимосвязь с уступленными правами требования от ООО «ВССК» к ИП Должикову А.Н. по данным контрагентам, затруднительно.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при оценке налоговым органом поступлений от указанных обществ в общей сумме 17533123 руб. за основу дополнительно вмененного предпринимателю дохода за 2008 год в указанном размере были взяты все поступившие от ООО «ИнвестПром», ООО «Транзит», ООО «Ойл-Комплект», ООО «Горизонт» денежные средства, отраженные в выписке банка, с содержащимися в них суммами налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об ошибочном определении налога на доходы физических лиц в связи с неправильным его исчислением по налоговой базе, поскольку она принята с включенными в нее суммами налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом не учтено, что данные денежные средства, как самим налоговым органом установлено, были перечислены иностранным контрагентам и на оплату таможенных платежей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на установление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, указывающих на недействительность спорных сделок между предпринимателем и ООО «ВССК», налоговым органом в ходе проверки не установлены и в расчетах не учтены все необходимые обстоятельства, в том числе относительно частичной оплаты полученных от иностранных контрагентов товаров, исключения сумм НДС из денежных поступлений. Следовательно, расчеты налогового органа недостоверны, представленных доказательств недостаточно для вывода о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой предпринимателем части.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с изложенным выводы налоговой проверки, содержащиеся в пункте 2.2. оспариваемого решения относительно притворности сделки между заявителем и ООО «ВССК», не могут быть учтены судом. Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств в части правомерности дополнительного вменения дохода за 2008 год на суммы 17533123 руб. и 284059754,86 руб.

Поскольку общая сумма полученного предпринимателем дохода за 2008 год с учетом заявленного им в налоговой декларации по УСН за 2008 год составит 1620044,45 руб. (658819 руб. - т. 2 л.д. 135) + 961225,45 руб. (неучтенное комиссионное вознаграждение), что не превышает предельно допустимого уровня, предусмотренного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), начисления соответствующих сумм пеней, и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ в оспариваемых суммах налоговым органом не доказаны, следовательно, являются незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 29 ноября 2010г. по делу №А78-5608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.Н.Рылов