Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А19-19549/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-19549/10

«15» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу №А19-19549/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «Кремний» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области о признании недействительным в части решения №02-41-30/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Шашловой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, Лямзиной Э.В., представителя по доверенности от 07.02.2011, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Кремний», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439,  (далее - ЗАО «Кремний», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д. 72), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №02-41-30/36 от 02.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год в виде штрафа в сумме 335961 руб. 61 коп. (пункт 2 таблицы пункта 1);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год в сумме 1460341 руб. 31 коп. (пункт 6 таблицы пункта 2);

- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации за 2007 год в сумме 3794785 руб. (подпункт 3.2 пункта 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что у ЗАО «Кремний» не возникло обязанности по удержанию налога на доходы организаций из средств, выплачиваемых Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» по договору транспортной экспедиции от 14.09.2005 №CIKR 322, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что между ЗАО «Кремний» и морским перевозчиком Orient Overseas Contains Line были договорные отношения. Общество производило оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги непосредственно Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED», а не владельцу судна.    

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ЗАО «Кремний» и Orient Overseas Contains Line.

Налоговый орган указывает на то, что во исполнение контрактов на поставку кремния, заключенных ЗАО «Кремний» с иностранной компанией Aluminium Silicon Mill Products GmbH», Обществом заключен договор от 14.09.2005 № №CIKR 322 с Компанией «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED», регулирующий взаимоотношения сторон при организации и оплате перевозок грузов ЗАО «Кремний» железнодорожным, автомобильным и морским транспортом, а также переработки грузов в морских портах.

Взаимоотношения сторон по морской перевозке регулируются Гражданским кодексом РФ, Кодексом торгового мореплавания, Конвенцией ООН о морской перевозке (Гамбург, 31 марта 1978 года).

Инспекция указывает на то, что в результате анализа коносаментов, представленных ЗАО «Кремний», установлено, что в них имеется отметка «океанский фрахт оплачен по предоплате», при этом обоснование уплаты выставленной Компанией «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» суммы фрахта в ходе проверки налогоплательщиком не предоставлено.

Во всех коносаментах в качестве перевозчика указывается иностранная компания  Orient Overseas Contains Line, зарегистрированная в Великобритании. Отправителем груза в коносаментах выступает ЗАО «Кремний», а получателем груза - компания Aluminium Silicon Mill Products GmbH».              

Со ссылкой на положения Кодекса торгового мореплавания, Конвенции ООН о морской перевозке инспекция полагает, что коносамент является документом, подтверждающим наличие договора морской перевозки между ЗАО «Кремний» и компанией  Orient Overseas Contains Line.

По мнению инспекции, вывод суда о том, что ЗАО «Кремний» производило оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED», не соответствует материалам дела.     

Одной из обязанностей Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» по договору транспортной экспедиции является осуществление оплаты морских фрахтов по поручению ЗАО «Кремний». В инвойсах, выставленных Компанией «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» в адрес ЗАО «Кремний», в качестве основания для оплаты указано «морской фрахт». Следовательно, инвойсами, заявлениями налогоплательщика на перевод денежных средств Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» коносаментами с отметкой о предварительной оплате, в которых отправителем груза выступает ЗАО «Кремний» подтверждается факт оплаты ЗАО «Кремний» морской перевозки перевозчику - компании Orient Overseas Contains Line.    

Поскольку налогоплательщик не представил подтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, у ЗАО «Кремний» в силу положений статьи 309 Налогового кодекса РФ возникла обязанность исчислить и удержать суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации. 

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество указало на то, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, заключенного с Компанией «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED», в приложениях к данному договору указана стоимость работ, выполняемых экспедитором, в которую включаются как затраты экспедитора, так и собственно его вознаграждение. Предложение инспекции Обществу удержать налог на прибыль с суммы вознаграждения, перечисленного экспедитору, классифицируя его как сумму оплаты перевозчику, неправомерно.    

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2010.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило,  известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-08-38 от 29.06.2009 (т.3, л.д. 1), с изменениями, внесенными решениями №02-41-43 от 08.07.2009, №02-41-11 от 24.02.2010, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кремний» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-41-30 от 21.05.2010 (т.3, л.д.3-70), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки с приложениями получена управляющим директором Общества  Филипповым В.В. 27.05.2010 (т.3, л.д.70).

Уведомлением от 27.05.2010 №02-41/009021 рассмотрение материалов проверки назначено на 29.06.2010 на 15 часов 30 минут (т.3, л.д.73).

29 июня 2010 года налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности, состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, о чем составлен протокол от 29.06.2010 №15-07/82.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки,  при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-41-30 от 02.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого 17.09.2010 №26-16/45263 решение Межрайонной инспекции ФНС №1 по Иркутской области изменено.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области №02-41-30/36 от 02.07.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/45263 от 17.09.2010, ЗАО «Кремний» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 1994руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов о суммах выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за 1 полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год в виде штрафа в сумме 150 руб.

Обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1465476 руб. 42 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10056 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ за 2007 год в сумме 3794785 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 20080 руб. 76 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №02-41-30/36 от 02.07.2010, действующим в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации за 2007 год, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности  по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год, послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «Кремний» в нарушение пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса РФ не исполнена обязанность как налогового агента, выплачивающего доход, по исчислению и удержанию сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией за морскую перевозку грузов ЗАО «Кремний». Доход за морскую перевозку груза определен в сумме 37 947 851, 97 коп., налог с дохода иностранной организации подлежал исчислению в сумме 3 794 785 руб. (стр. 30 решения инспекции).  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно