Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А19-19549/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Кремний» (продавец) заключило с иностранной фирмой Aluminium Silicon Mill Products GmbH» (покупатель) два контракта от 15.12.2005 №419, от 17.10.2006 №257 на поставку кремния на условиях поставки: СРТ Леверкурзен (Германия) и СРТ Санкт-Петербург.

Во исполнение данных контрактов ЗАО «Кремний» (заказчик) заключило с Компанией «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» договор транспортной экспедиции от 14.09.2005 №CIKR 322.

В соответствии с условиями указанного договора Компания «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» разрабатывает оптимальные транспортные схемы для перевозки грузов ЗАО «Кремний», согласовывает перевозку грузов на основании заявок ЗАО «Кремний» с транспортными и экспедиторскими организациями, по поручению заказчика производит оплату железнодорожного тарифа, морских фрахтов, погрузочно-разгрузочные работы. По согласованию сторон предоставляет другие экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозок грузов ЗАО «Кремний».

Согласно пункту 2.2 договора от 14.09.2005 №CIKR 322 ЗАО «Кремний» обеспечивает оплату всех причитающихся таможенных пошлин и других таможенных формальностей, необходимых для отгрузки. Обеспечивает своевременное поступление на счет Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» денежных средств, предназначенных для расчетов за перевозки грузов ЗАО «Кремний» согласно выставленным инвойсам.

Стоимость работ указывается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.09.2005 №CIKR 322 ориентировочная стоимость договора составляет 800000 долларов США. Расчеты с Компанией «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» производятся на основании счетов и отгрузочных документов за фактически выполненные работы, в которых указывается конкретное назначение платежей. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с даты выполнения работ исполнителем, о чем свидетельствует дата, указанная в коносаменте, после погрузки товара на борт судна в порту отправления.

Как следует из приложений к договору 14.09.2005 №CIKR 322, в них указана стоимость тех или иных работ, выполняемых экспедитором.

По утверждению заявителя, не опровергнутому налоговым органом, в стоимость договора включаются как затраты экспедитора, так и вознаграждение экспедитора.

Во исполнение договора от 14.09.2005 №CIKR 322 Компания «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» осуществляла поиск морского судна по датам и маршрутам, согласовывала перевозку, оформляла фрахт с владельцем судна - Orient Overseas Contains Line.

Компания «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» перевыставляла ЗАО «Кремний» счета за фрахт, которые оплачивало ЗАО «Кремний».

При этом коносаменты, инвойсы выставлены в адрес ЗАО «Кремний» не морским перевозчиком - Orient Overseas Contains Line, а экспедитором - Компанией «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED».

За оказанные по договору от 14.09.2005 №CIKR 322 транспортно-экспедиционные услуги ЗАО «Кремний» производило оплату Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED», что подтверждается заявлениями на перевод, мемориальными ордерами на перевод денежных средств, инвойсами.

В заявлениях на перевод указано, что плательщиком является ЗАО «Кремний», бенефициаром (получателем платежа) - CROCUS INTERNATIONAL LIMITED, назначение платежа – договор от 14.09.2005 №CIKR 322, инвойс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО «Кремний» производило оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги непосредственно Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED», а не владельцу судна - Orient Overseas Contains Line.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждении факта оплаты ЗАО «Кремний» морской перевозки перевозчику Orient Overseas Contains Line подлежат отклонению как необоснованные.   

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение обстоятельств оказания услуг по перевозке груза доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договорных отношений между ЗАО «Кремний» и владельцем судна - Orient Overseas Contains Line не возникло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта наличия договора морской перевозки между ЗАО «Кремний» и компанией Orient Overseas Contains Line коносаментами, в которых в качестве перевозчика указана компания  Orient Overseas Contains Line, а отправителем груза - ЗАО «Кремний», не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности выплаты ЗАО «Кремний» дохода компании Orient Overseas Contains Line за морскую перевозку груза.    

Из положений Кодекса торгового мореплавания, Конвенции ООН о морской перевозке (Гамбург, 31 марта 1978 года), на которые ссылается инспекция, следует, что в качестве грузоотправителя может быть указана организация, от имени которой заключен договор морской перевозки груза с перевозчиком или груз фактически сдан перевозчику.   

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит четкого вывода о том, какая именно иностранная организация получила доход от источника в Российской федерации, и с чьего дохода необходимо было удержать и перечислить в бюджет сумму налога на прибыль: Компания «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» или Orient Overseas Contains Line.

Эта неопределенность подтверждается тем, что на странице 71 оспариваемого решения в подпункте 3.2 пункта 3 нет указания на иностранную организацию, с дохода которой необходимо удержать и перечислить в бюджет сумму налога на прибыль.

Более того, из оспариваемого решения инспекции, приложения № 4 к решению и пояснений представителей инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что сумма в размере 37 947 851, 97 коп., определенная в качестве дохода иностранной компании от морской перевозки, исчислена инспекцией исходя из суммы, перечисленной ЗАО «Кремний» Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» на основании заявлений ЗАО «Кремний», направленных в Шелеховский филиал ОАО «Меткомбанк», на перевод денежных средств Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED». Следовательно, за основу приняты все суммы, перечисленные ЗАО «Кремний» в спорном периоде Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» по договору от 14.09.2005 №CIKR 322, предъявленные по инвойсам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговый орган, указывая на то обстоятельство, что ЗАО «Кремний» не представило в ходе проверки обоснование уплаты выставленной Компанией «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» суммы фрахта, не воспользовался предоставленными Налоговым кодексом РФ правами и не истребовал соответствующую информацию и документы у Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED».  

Суд первой инстанции, оценивая сложившиеся между сторонами отношения по договору от 14.09.2005 №CIKR 322, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ указаны виды доходов, полученных иностранной организацией (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью такой иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), которые относятся к доходом иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ к таким доходом относятся доходы от международных перевозок. При этом под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средствам или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Доходы от международных перевозок не включают доходы от оказания экспедиторских услуг, следовательно, к ним не применяется порядок налогообложения от источника выплат в Российской Федерации.

Данная позиция приведена также и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.04.2008 №03-08-05, письме Министерства финансов РФ от 07.06.2006 №03-08-05.

Следовательно, у российской организации не возникает обязанности по удержанию налога на доходы организаций из средств, выплачиваемых иностранной компании по договору транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что у Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» на территории Российской Федерации нет постоянного представительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что Компания «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» оказывала ЗАО «Кремний» транспортно-экспедиционные услуги по договору от 14.09.2005 №CIKR 322, при этом у «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» отсутствует на территории РФ постоянное представительство, ЗАО «Кремний» осуществляло оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги непосредственно «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED», пришел к обоснованному выводу, что о том, что у ЗАО «Кремний» не возникло обязанности по удержанию налога на доходы организаций из средств, выплачиваемых Компании «CROCUS INTERNATIONAL LIMITED» по договору транспортной экспедиции от 14.09.2005 №CIKR 322.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу №А19-19549/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу №А19-19549/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

                                                                                                           Д.Н.Рылов