Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А19-14950/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14950/2007

16 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: О.А. Куклина, М.А. Клепиковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева М.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по жалобе конкурсного кредитора ООО «База К» на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Николаева М.В. по делу № А19-14950/2007 по заявлению о признании ООО «Торговый дом «Кречет» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Филатова В.В., Волкова И.А., Рапокова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от Николаева М.В. – Кузьмин представителя по доверенности от 05.03.2010

от ООО "База-К": Шмуйловича Д.Ю. представителя по доверенности от 18.02.2010

в деле объявлялся перерыв с 02.02.2011 до 09.02.2011

и установил:

Торговый дом «Кречет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора ООО «База К» поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Николаева М.В., в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «База-К» на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Николаева М.В. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

22.04.2009 ООО «База-К» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «База-К» 31.07.2009 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009.

Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда Восточно-Сибирского  округа от 02.10.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении ООО «База К» уточнило жалобу, просило признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В., связанные с не проведением полной инвентаризации имущества должника, с не включением имущества в конкурсную массу, с непринятием мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности; с необоснованным расходованием денежных средств должника в сумме 86518 рублей; с необоснованным расходовании средств в сумме 187 461,85 рублей на хозяйственные нужды (без документального подтверждения расходов); с непредставлением отчетов о деятельности конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в нем сведения; с привлечением специалистов и необоснованной выплате им вознаграждения; с неправомерным утверждением генеральным директором ООО «Торговый дом «Кречет» Соколова В.Ю. с 08.04.2008 и выплаты ему вознаграждения в размере 52 000 рублей ежемесячно; с невыплатой текущей задолженности по заработной плате работникам должника Косян Т.Р. и Медведеву Ю.Р.

От требований в остальной части, включая требование об отстранении арбитражного управляющего Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет», заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года заявление ООО «База К» об отказе от требований жалобы об отстранении конкурсного управляющего Николаева М.В. удовлетворено. Производство по жалобе ООО «База К» об отстранении конкурсного управляющего Николаева М.В. прекращено.

Жалоба конкурсного кредитора ООО «База К» в уточненной редакции от 26.10.2010 на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Николаева М.В. признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В., выразившиеся в следующем:

в нарушении пункта 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. и не проведении полной инвентаризации имущества должника по излишкам площади в размере 127 кв.м.;

в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога;

в непринятии мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности;

в непредставлении арбитражным управляющим Николаевым М.В. в суд ежемесячных отчетов о своей деятельности с приложением подтверждающих документов;

в необоснованном привлечении специалистов (Соколов В.Ю., Редько Р.Н., , Кузьмин Е.И.);

в необоснованном расходовании денежных средств в размере 112 000 руб., выданных подотчет Медведеву Ю.Р.

В остальной части уточненная жалоба признана необоснованной и в её удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Николаев М.В. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции. Отказать в удовлетворения жалобы ООО «База-К» на неправомерные действия конкурсного управляющего. В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, в силу чего вынесено необоснованное определение. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком оценки явился арбитражный управляющий Николаев М.В., который на 21.03.2008 уже исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет». По мнению заявителя, заказчиком оценки имущества ООО «Торговый дом «Кречет», выполненной 21.03.2008 ООО «Десоф-Консалтинг», являлся генеральный директор ООО «Торговый дом «Кречет» Соколов В.Ю.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Кречет» было введено только 08.04.2008, то Николаев М.В. был назначен конкурсным управляющим также 08.04.2008 и не мог являться заказчиком Отчета об оценке имущества должника, выполненного 21.03.2008.

Ни одного основания для приобретения права собственности на дополнительные площади у должника ООО «Торговый дом «Кречет» не имеется, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, судом также не указывается на какие-либо доказательства, подтверждающие возможность оформления права собственности на «излишки площади».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Николаев М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» в нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ненадлежаще осуществил выявление переплаты по налогам, а также не принял мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд посчитал арбитражного управляющего виновным в пропуске срока исковой давности по данному требованию, поскольку такой срок истек 01.08.2009, т.е. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Однако судом не были приняты во внимание обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему в осуществлении полномочий, а именно отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности и бухгалтерской документации должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделаны взаимоисключающие выводы относительно исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, что привело к вынесению незаконного решения.

Считает, что, проверяя доводы жалобы ООО «База-К» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, суд необоснованно посчитал незаконным привлечение конкурсным управляющим специалистов Соколова В.Ю.. Редько Р.Н., Кузьмина Е.И.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении привлечения специалиста Кузьмина Е.И. судом незаконно сделан вывод об отсутствии необходимости услуг юрисконсульта, поскольку конкурсный управляющий Николаев М.В. обладает высшим юридическим образованием и степенью кандидата юридических наук.

Между тем, судом необоснованно не принято во внимание количество рассматриваемых в суде дел с участием ООО «Торговый дом «Кречет» и необходимости формирования правовой позиции по каждому из них.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего Николаева М.В. в расходовании денежных средств в размере 112 000 руб., выданных подотчет Медведеву Ю.Р.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях Николаева М.В. отсутствовали нарушения закона и бездействие в отношении подотчетных сумм, выданных Медведеву Ю.Р., поскольку невозможность возврата данных денежных средств была обусловлена действиями Рождественского С.Л., а не Николаева М.В. и выводы суда в этой части являются незаконными и необоснованными.

ООО «Торговый дом «Кречет» и ООО «База-К» в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

ФНС России ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также Закон о банкротстве) ООО «База К» (конкурсный кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Кречет» конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан был руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными в порядке ст. 29 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Относительно довода жалобы ООО «База К» о том, что конкурсный управляющий Николаев М.В. знал о наличии дополнительных помещений, однако, в нарушение ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве, никаких действий по их инвентаризации, оформлении права собственности, включению в конкурсную массу не предпринял, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом, обязанности конкурсного управляющего по совершению действий с имуществом должника, как следует из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исчерпываются только принятием имущества по акту.

В материалах дела (т.1 приложения к жалобе л.д.38-46) имеется акт инвентаризации имущества должника № 1 от 16.04.2008, в котором указано, что в собственности организации имеется 4 единицы основных средств: 2 здания, 2 земельных участка. Иные акты инвентаризации материалы дела не содержат.

Как отмечается в жалобе ООО «База К», акт инвентаризации основных средств от 16.04.2008, составленный Николаевым М.В., не отражает реального состоянии характеристик имущества должника ООО «Торговый дом «Кречет».

Обозревая копию отчета об определении рыночной стоимости четырех объектов недвижимости № 08-92 от 21.03.2008, принадлежащих ООО «Торговый дом «Кречет», судом установлено, что в задании на оценку указано нежилое одноэтажное здание (Литер Ж), общей площадью 1 685,4 кв.м. (адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) Заказчиком оценки явился арбитражный управляющий Николаев М.В., который на 21.03.2008 уже исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет».

В то же время копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2007 (Т.1 приложения к жалобе, л.д. 19) свидетельствует о том, что нежилое одноэтажное здание (Литер