Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А19-14950/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ж), (адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) имеет общую площадь 1 558,4 кв.м.

Отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.11.2008, выполненный ООО ОЦ «Сибвэл» по заказу конкурсного управляющего Николаева М.В., также содержит сведения об общей площади спорного объекта недвижимости 1 558,4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражному управляющему Николаеву М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» в ходе конкурсного производства было известно о данном несоответствии, однако каких-либо мер по инвентаризации, включении в конкурсную массу и установлению права собственности на излишнюю площадь 127 кв.м им не предпринято.

Аргумент представителя арбитражного управляющего Николаева М.В. о том, что данное имущество площадью 127 кв.м не узаконено надлежащим образом, а потому арбитражный управляющий Николаев М.В. о нем не знал, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Приведенным положением подтверждается: для того, чтобы провести инвентаризацию имущества, в том числе и недвижимого, не требуется обязательного наличия правоустанавливающих документов на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Николаева М.В. по проведению инвентаризации имущества должника осуществлялось им ненадлежащим образом, а потому суд признает данный довод заявителя жалобы обоснованным.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» Рождественским С.Л. взыскана дебиторская задолженность с ООО «Сентябрь». Текст данного решения подтверждает довод заявителя жалобы, что для взыскания указанной дебиторской задолженности не требовались какие-либо дополнительные документы, помимо выписок банка, а потому взыскать её имел возможность и был обязан арбитражный управляющий Николаев М.В. Из пояснений представителей конкурсного управляющего и материалов жалобы следует, что действий по взысканию указанной задолженности конкурсным управляющим не предпринималось, а потому жалоба ООО «База К» в данной части является обоснованной.

Кроме того, как следует из жалобы, у ООО «Торговый дом «Кречет» имелась переплата по налогам в сумме 559 230,19 рублей.

Как полагает заявитель, в связи с тем, что арбитражным управляющим Николаевым М.В. надлежащим образом не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, переплата по налогам не была выявлена, арбитражный управляющий Николаев М.В. надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, требование о возврате налога вовремя не предъявил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009г. по делу № А19-19470/09-39 ООО «Торговый дом «Кречет» было отказано в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока на предъявление требование о возврате налога. Изучив данное решение, суд установил, что переплата в размере 559230,19 руб. возникла у ООО «Торговый дом «Кречет» до 01.08.2006. При этом, судом установлено, что срок для возврата истек 01.09.2009. К тому моменту арбитражный управляющий Николаев М.В. уже 17 месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Кречет».

Пункт 10 ч.1 ст. 32 Налогового кодекса РФ закрепляет такую обязанность налогового органа, как представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Возможность обратиться в налоговые органы с заявлением для проведения сверки по налогам у арбитражного управляющего Николаева М.В. была, однако он такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Николаев М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве неправомерно не осуществил выявление переплаты по налогам, чем ущемил права должника и его кредиторов. Исходя из этого, суд полагает, что данный довод жалобы обоснован.

В части довода по непредоставлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в нем сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

За весь период конкурсного производства с 08.04.2008 до подачи жалобы ООО «База-К» на неправомерные действия Николаева М.В. последний представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о своей деятельности только один раз, 15.09.2008, когда одномоментно были представлены отчеты о за май, июнь, июль, август и сентябрь 2008 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда. Отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года конкурсным управляющим Николаевым М.В. вообще не представлены.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К указанным выше отчетам конкурсным управляющим не приложены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы конкурсного производства в заявленных им размерах.

Следовательно, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, являются полностью обоснованными.

01.10.2008 между ООО «Торговый дом «Кречет» в лице конкурсного управляющего Николаева М.В. и Редько Р.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого, последний обязуется оказать услуги бухгалтера-кассира с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Тем же числом ООО «Торговый дом «Кречет» заключен договор возмездного оказания услуг с Копыловой Т.В., которая обязалась оказать услуги главного бухгалтера с оплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц.

Из п.п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

На малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности (п. п. 36, 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40, приведенного в Письме ЦБ РФ от 04.10.1993 №81).

Поскольку на стадии конкурсного производства должник не имел в штате большого количества работников, главный бухгалтер могла исполнять и обязанности кассира. Следовательно, для привлечения специалиста Редько никаких оснований не имелось.

01.10.2008 между ООО «Торговый дом «Кречет» и Кузьминым Е.И. заключен договор возмездного оказания услуг юрисконсульта с оплатой его услуг в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что для привлечения в качестве юрисконсульта Кузьмина Е.И. оснований не имелось, так как арбитражный управляющий сам Николаев М.В. является высоко квалифицированным юристом, кандидатом юридических наук. Он имел возможность лично представлять должника при защите его интересов.

Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что участие Кузьмина в судебных заседаниях связано в подавляющем большинстве случаев не со взысканием дебиторской задолженности, а с рассмотрением жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов и т.п. То есть действия Кузьмина не способствовали увеличению конкурсной массы, а защищали конкурсного управляющего от претензий кредиторов к его работе.

01.10.2008 ООО «Торговый дом «Кречет» заключен договор с Соколовым В.Ю., который обязался оказать услуги генерального директора, получая вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.

При этом, нормы Закона о банкротстве ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Представитель конкурсного управляющего не дал суду вразумительных объяснений о том, какие обязанности исполнял Соколов и почему эти обязанности не мог исполнять сам арбитражный управляющий. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, никаких законных и продиктованных необходимостью оснований для привлечения за счет средств должника специалистов Редко, Кузьмина и Соколова у конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 делу № А19-14950/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                              О.А. Куклин

М.А. Клепикова.