Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А78-7489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект должен быть погашен, а объект исключен из реестра объектов учета.

Приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 для филиалов и иных структурных подразделений ФГУП «Ростехинвентаризация» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, согласно пункту 3 которых Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и др. технических характеристиках на определенную дату.

В соответствии с пунктом 15 Правил «После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела.»

При обследовании 02.09.2009 уничтоженного пожаром строения №4 по ул. Лазо, 123 в г. Чите акты о выявлении сноса строений и сооружений были составлены на все помещения, входившие в состав строения, в том числе: помещения №№1, 3, 4, 7, 8, 9,10, 11 и 12.

В ходе обследования в натуре установлен факт отсутствия стоявшего на учете строения, по результатам которого изготовлен акт о сносе.

Согласно акту о выявлении сноса сооружений от 02.09.2009 установлен снос помещения склада, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 123 стр.4 пом.2. Причина сноса – пожар 17.03.2008. Информация внесена в Реестр снесенных объектов, объект снят с технического учета и исключен из Реестра объектов технического учета.

Уничтожение данного объекта пожаром подтверждается также выводами, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда по делу № 33-1637-2009 от 05.08.2009.

По предложению суда стороны не смогли указать нормы закона, регулирующие процедурные вопросы принятия решения о внесении информации в реестр снесенных объектов, снятия объекта с технического учета и исключения из реестра, в частности требования к форме и содержанию заявления, перечню документов, прикладываемых к заявлению, порядку подачи заявления, рассмотрения заявления и принятия соответствующих решений.

Ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно по заявлению заинтересованного лица произвел обследование в натуре указанного недвижимого имущества, составил соответствующий акт, внес изменения в реестр объектов учета путем исключения из реестра существующих объектов уничтоженного пожаром объекта и внес сведения о нем в реестр снесенных объектов.

Доводы заявителя о том, что в выписке предприятия из технического паспорта от 28.07.2009 были указаны данные об объекте, не совпавшие с данными, содержавшимися в акте о выявлении сноса объекта от 02.09.2009, они являются взаимоисключающими документами, не могут быть приняты во внимание.

По заявлению Смолкиной Г.С. ГУП «Облтехинвентаризация» в соответствии с договором на выполнение услуг от 22.07.2009 №15556 был произведен выезд на объект – нежилое помещение, пострадавшее от пожара, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 123 стр.4 пом.2. В результате были выданы кадастровый паспорт за №Б02476 от 06.08.2009, выписка из технического паспорта Б07561 по состоянию на 28 июля 2009 года, акт о внесении изменений в технический паспорт не требующих разрешений соответствующих органов от 11.08.2009.

В техническом паспорте объекта, изготовленном ГУП «Облтехинвентаризация» 28.07.2009 (л.д., т.1) указано, что разрушено до основания 99%, степень разрушения здания составляет 97%, степень повреждения конструктивных элементов здания составляет 99%, в частности наружные и внутренние стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна, ворота, отделка, электро-сантехнические устройства крыльца, лестницы – разрушено 100% в результате пожара. Остался фундамент – пораженный гнилью, разрушен – 70%.

Данные сведения не противоречат сведениям, указанным в акте от 02.09.2009, составленном по заявлению ООО «Резерв». Представитель ответчика пояснила, что на момент осмотра, остатки фундамента заросли и были занесены землей, т.е. визуально не обнаруживались.

Таким образом, практически полностью разрушенное здание вследствие пожара утратило свое функциональное предназначение и фактически утратило статус недвижимости. Оставшиеся части фундамента не могли быть признаны объектом капитального строительства. Следовательно, данное строение не могло состоять на учете как объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по составлению акта обследования объекта, внесению изменений в реестр объектов учета путем исключения из реестра существующих объектов, уничтоженного пожаром объекта и внесению сведений о нем в реестр снесенных объектов, соответствуют нормам действующего законодательства.

Действия по проведению технической инвентаризации или обследованию объекта в натуре для выдачи акта об уничтоженном объекте не прекращают и не являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости. Установление, изменение и прекращение прав на объекты недвижимости не входят в компетенцию БТИ.

После восстановления (реконструкции, нового строительства) объекта на него будет заведено новое инвентарное дело.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-846/2010 удовлетворено требование о закреплении за ИП Смолкиной Г.С. права пользования земельным участком.

Таким образом, обжалуемые действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе не препятствуют восстановлению объекта в форме реконструкции, не создают препятствия в пользовании земельным участком.

Не установив наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил по чеку-ордеру от 17.01.20011 государственную пошлину в размере 2000 руб. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2010г., принятое по делу №А78-7489/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смолкиной Галины Сергеевны без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолкиной Галине Сергеевне излишне уплаченную госпошлину  в размере 1900 руб. 

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Д.Н. Рылов