Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А58-2849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-2849/2010

18.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: С.С. Максимов – представитель по доверенности от 24.08.10

от ответчика: Е. А. Пахомова – представитель по доверенности от 16.08.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу №А58-2849/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Тумсуу» к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» о взыскании 3 996 642,30 руб.,

третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия),

принятое судьей Г. Л. Николаевой

в деле объявлялся перерыв с 09.02.2011 по 15.02.2011 (после перерыва явилась представитель ответчика Е. А. Пахомова)

установил:

 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 996 642 рублей 30 копеек упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, в том числе 60 000 рублей по делу А58-1949/2009 и 50 000 рублей по настоящему делу.

Арбитражный суд решением от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 3 996 642 рублей 30 копеек упущенной выгоды, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя  удовлетворил частично в размере 15 000 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку договор простого товарищества от 01.01.2007 заключен между истцом и ответчиком в нарушение требований статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, т.к. ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности. Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства права собственности на имущество (38 голов свиней), не обосновал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представила дополнения к апелляционной жалобе и пояснения на отзыв истца, в которых указала на вероятностный характер расчета упущенной выгоды, сделанный истцом без учета фактических обстоятельств, имеющих влияние на размер предполагаемого дохода. При этом представитель ответчика представила собственный расчет размера предполагаемых убытков истца на сумму 167 341,85 руб. В судебном заседании 15.02.2011 представитель ответчика признала обоснованным размер заявленных требований в сумме 167 341,85 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указал на достоверность и объективность составленного им расчета.

Представленные ответчиком копия ответа Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) на запрос от 21.01.2011 № 15/34 148, копии ответов Росстата от 27.01.2011 №13-42-06 и №13-42-07, справка-расчет о предполагаемом убытке, бухгалтерская справка от 30.12.10 №15/34-5431, учебное пособие «Основы зоотехники» (авторы Г.В.Родионов, Л.П.Табакова) приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на отзыв истца.

Представленные истцом копия налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 2007 год, копии квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, дополнение к справке ООО «КХ «Тумсуу», справочное пособие «Нормы и рационы кормления сельско-хозяйственных животных» (под редакцией А.П.Калашникова и Н.И.Клейменова), договор подряда №11 от 14.01.2008, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2008, справка ОАО «Сахаплемобъединение» от 03.02.2011, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2008, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.05.2008 приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

28 января 2011 года ответчик направил в суд ходатайство о назначении экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды, предложив в качестве экспертного учреждения Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и в качестве эксперта доктора ветеринарных наук Третьякову И.С.

В судебном заседании от 08.02.11 представитель истца отказался от заявленного ходатайства. Представитель истца по поводу проведения экспертизы возразил. В этой связи заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрению не подлежит.

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение (в том числе определением от 18.01.11). Указанным правом стороны не воспользовались.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в документах, адресованных суду. После перерыва представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КХ «Тумсуу» и ФБУ «Колония-поселение №2» подписан договор о совместной деятельности от 01.01.2007 (т.1, л.д.23-24), в соответствии с которым стороны договорились совместно действовать по содержанию и откорму свиней. На момент подписания договора истцу принадлежало 85 поросят, 8 свиноматок, 1 хряк (п.3.1 договора). В связи с истечением срока действия договора (31.12.2007) истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами о возврате следующего имущества: 17 свиноматок, 1 хряка и 20 поросят (от 6.06.2008 вх.№778, от 4.07.2008 вх.№956, от 10.02.2009).

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат требуемого истцом имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании 733 110 рублей, составляющих стоимость этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2009 по делу А58-2949/2009 исковые требования ООО КХ «Тумсуу» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 484 305 рублей, составляющих стоимость 17 свиноматок – 395 814 рублей, 1 хряка – 43 591 рубль и 20 поросят – 94 900 рублей. Поскольку стоимость и количество подлежащих возврату животных установлена вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении требований к заключению договора о совместной деятельности.

Как следует из возражений истца (т.2, л.д.24-25), указанная сумма ответчиком выплачена. В связи с тем, что решением суда требования истца в части взыскания стоимости свиней в количестве 38 голов удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды, которую он мог бы получить за период с 06.06.2008 (даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате свиней) по 19.10.2009 (даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2949/2009) в случае своевременного возврата ответчиком указанного поголовья свиней в обычных условиях гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле и подлежащих применению норм материального и процессуального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: возникновение убытков и их размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками. Недоказанность истцом одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21.01.2002 года сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Как следует из искового заявления, письменных возражений и пояснений истца, расчет размера упущенной выгоды основан на стоимости мяса свинины с учетом затрат на корм животным и иных затрат по их содержанию. При этом расчеты по расходам на корм произведены на основании данных ООО «Хатасский свинокомплекс», которое является базовым хозяйством Министерства сельского хозяйства РС (Я) (т.1, л.д.9, 11, т.2, л.д.30). Расчеты по содержанию произведены на основании составленного главным бухгалтером ответчика расчета стоимости затрат подсобного хозяйства. ФБУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) за период с 01.01.07 по 31.03.08 (т.1, л.д.34), который включает заработную плату рабочих, амортизацию здания, оплату тепло- и электроэнергии.

В качестве доказательств предпринятых истцом мер для получения заявленной цены иска и сделанных с этой целью приготовлений, в материалы дела представлена справка ОАО «Сахазернопродукт» от 16.08.2010 (т.1, л.д.167), из которой следует, что истец приобрел свиной комбикорм: 2008 г. – 37,48 тн, 2009 г. – 4 тн, 1 полугодие 2010 г. – 2 тн, а также справка главного специалиста ОАО «Сахаплемобъединение» Г. Н. Корниловой от 03.02.2011 г. о том, что в 2008-2009 г.г истцу была оказана поддержка Министерства сельского хозяйства РС (Я) на развитие свиноводства в виде свиного комбикорма из расчета на 1 матку 7700 руб. Доказательств приобретения или приготовлений к приобретению иных кормов, кроме комбикорма, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на справке, представленной кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом Н. М. Черноградской от 02.03.2010 и 03.02.2011 с учетом показателей ООО «Хатасский свинокомплекс», при расчете затрат на корм учтены только затраты на комбикорм, разработанный на основе местных кормов доктором биологических наук А. Ф. Абрамовым, поскольку: «Жители Республики Саха (Я) не могут заготавливать корнеплоды себе в пищу, на животных тем более не остается… поэтому корне-клубные плоды не включают в рацион свиней».

Ответчик, в свою очередь, со ссылкой на сведения, представленные в учебных пособиях «Технология производства свинины». – Новочеркасск, РИПКА, 2003, и «Основы зоотехнии». – М.: ACADEMA, 2003, указал, что для выращивания маточного поголовья свиней, поросят и хряков-производителей необходим не только специально разработанный комбикорм, но и иные корма, в том числе сочные, горох, травяная мука бобовых, корма животного происхождения и т.п., расходы на которые истец не учел в своем расчете.

Необходимость в иных кормах, указанных ответчиком, подтвердил также истец, представивший справочное пособие «Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных». – М.: Агропромиздат, 1985. Из данного пособия следует, что в рацион необходимо включать, в том числе, ячмень, овес, пшеницу, кукурузу, горох, муку травяную, шрот подсолнечный, рыбную муку, обрат, картофель запаренный, морковь, свеклу, зеленую массу бобовых и т.п.

В качестве обоснования наличия необходимых помещений для выращивания поголовья свиней с учетом предполагаемого приплода, в материалы дела истец представил:

договор подряда №11 от 14.01.2008 г., заключенный между истцом и ООО «Агенство «Престиж», предметом которого является строительство свинарника на 50 голов;

акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2008 г., согласно которому истец принял от ООО «Агенство «Престиж» свинарник, построенный в соответствии с условиями договора подряда;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2008 и справку формы КС-3, согласно которым ООО «Агенство «Престиж» выполнило строительство свинарника на сумму 736 332,37 руб.

Как следует из расчета истца, основанного на справке, представленной кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом Н. М. Черноградской от 02.03.2010 и 03.02.2011,  количество свиней с учетом только одного опороса, составляет 191, из которых 17 свиноматок, 1 хряк и 20 поросят ответчик должен был передать истцу, и 153 поросенка должны были произвести 17 свиноматок, из расчета 9 поросят на одну свиноматку. Таким образом, истец не представил доказательств, что он располагал в спорный период зданием свинарника площадью, необходимой для выращивания соответствующего поголовья.

Кроме того, истец не включил в затраты и не представил соответствующих доказательств несения затрат на энергоснабжение, рабочую силу, транспорт, топливо, необходимое для подвоза кормов. Расчеты истца не могут