Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А58-2849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

основываться на расчетах стоимости затрат  подсобного хозяйства ответчика (т.1, л.д.34), поскольку данные затраты основаны на содержание иного поголовья свиней, различных зданий, а также не учитывают расходы на транспорт и топливо, необходимое для подвоза кормов.

Как следует из представленных истцом сведений о производстве продукции животноводства и поголовье скота на 01.01.2010 по форме №3-фермер, истцом за отчетный период произведено 50 центнеров свинины. Согласно сведениям из налоговых деклараций чистая прибыль в 2006 году составила 820 000 руб., в 2007 году – 3 475 180 руб. Сведения, указанные в декларациях, не могут обосновать или опровергнуть расчет размера убытков истца, поскольку не содержат данных, необходимых для расчета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Факт обращения с письмами к ответчику о возврате животных не является единственным необходимым приготовлением для получения упущенной выгоды.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, истец мог получить доход в сумме 167 341,85 руб. В судебном заседании 15.02.2011 представитель истца признала обоснованным размер заявленных требований в сумме 167 341,85 руб. С учетом того, что указанный ответчиком размер убытков  не превышает заявленную истцом цену иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 167 341,85 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 60 000 рублей по делу А58-1949/2009 и 50 000 рублей по настоящему делу.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос распределения судебных расходов по делу №А58-1949/2009, подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривавшим дело №А58-1949/2009, и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истец представил: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 17.03.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.03.2010 на сумму 50 000 руб., доверенность от 13.01.2010, выданную Максимову С.С. на представление интересов ООО КХ «Тумсуу».

По условиям соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 17.03.2010, заключенного между ООО КХ «Тумсуу» (доверитель) и адвокатом Максимовым С.С. (поверенный),  поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия по взысканию убытков с Федерального бюджетного учреждения «Колония поселения №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», а именно: собрать документы, составить исковое заявление и произвести расчет убытков; представлять интересы ООО КХ «Тумсуу» в суде; совершать действия на стадии исполнительного производства.

Пунктом 6 соглашения установлена обязанность доверителя перечислить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Оплата вознаграждения в размере 50 000 руб. произведена истцом 25.03.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21, основание «соглашение от 17.03.10».

Как следует из материалов дела, представителем Максимовым С.С. подготовлены исковое заявление и иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (возражения на отзыв ответчика). Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда от 21.06.10, от 23.07.10, от 17.08.10, от 15.09.10.

Учитывая, что договором предусмотрено, в том числе представление интересов по исполнительному производству с размером вознаграждения 10 000 руб., размер вознаграждения за представление интересов истца в суде составляет 40 000 руб.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества подготовленных представителями процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, понесенные  расходы в размере 40 000 руб. отвечают требованиям разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 4 %, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет 42 983,21 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины (квитанция от 26.11.10).

Поскольку требования истца удовлетворены на 4%,  расходы, понесенные  ответчиком по уплате государственной пошлины в размере 200,67 руб. следует взыскать с истца. Кроме того, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 183,88 руб.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В данном случае учреждение не выполняет функции государственного органа, а является стороной по хозяйственному спору.

Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу №А58-2849/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Тумсуу» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057413, ИНН 1435091710) в пользу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Тумсуу» (ОГРН 1051402108812, ИНН 1435032923) 167 341,85 руб. упущенной выгоды, 1600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Тумсуу» (ОГРН 1051402108812, ИНН 1435032923) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057413, ИНН 1435091710) 200,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Тумсуу» (ОГРН 1051402108812, ИНН 1435032923) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 183,88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                Л. В. Оширова