Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-17222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-17222/2009

«18» февраля 2011 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу №А19-17222/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Баклаг Антонины Михайловны (ОГРНИП 304380416300090, ИНН 380500431090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Баклаг Антонина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения №01-01-06 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/12619 от 02.06.2009).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 по делу №А19-17222/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено инспекцией по неполным и неподтвержденным первичными документами данным. Указанные недостатки в осуществлении налогового контроля являются существенными и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, как и не могут быть достоверно определены доли доходов, подпадающих под различные системы налогообложения и влияющие на разделение расходов. В связи с чем, возможность достоверно установить размер спорных налогов, с учетом восстановленных налогоплательщиком расходных документов отсутствует. Заявление от 30.12.2008г. на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации по надлежащему проведению выездной налоговой проверки и достоверному установлению суммы полученного налогоплательщиком дохода. Более того, размер профессионального налогового вычета напрямую зависит от суммы вмененного предпринимателю дохода. При принятии решения обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено, однако инспекцией не представлено каких-либо доказательств принятия мер по их выявлению. Так же при вынесении решения налоговым органом допущены ошибки, а именно: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как фактически применен пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. УФНС России по Иркутской области, изменяя решение инспекции, не указало мотивов, послуживших основанием для снижения размера доначисленного единого социального налога, пени и штрафных санкций. Поскольку, налоговым органом не доказана правомерность доначисления единого социального налога, в том числе за 2005 год и, учитывая судебную практику применения положений пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление штрафа также следует признать необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что в ходе проверки установлено, что, осуществляя реализацию карт экспресс-оплаты по договорам комиссии и агентским договорам, ИП Баклаг A.M. применяла общепринятую систему налогообложения. На требования налогового органа № 01-01-18/1 от 30.10.2008г., № 01-01-18/2 от 12.11.2008г. документы налогоплательщиком не представлены (в связи с кражей) и впоследствии не восстановлены. Документы по финансово-хозяйственным отношениям с ИП Баклаг А.М контрагентами также представлены не были. Поступление денежных средств в виде комиссионного вознаграждения имело место быть только в 2007году, в то время как в течение 2005-2007 годов предпринимателем осуществлялся закуп товара у ЗАО «Байкалвестком» и ЗАО «Корпорация Северная Корона», о чем свидетельствуют данные расчетного счета. Сумма дохода, отраженная в налоговых декларациях, меньше, чем общая сумма выручки, полученная от осуществления предпринимательской деятельности (в том числе от розничной торговли продуктами питания и реализации карт экспресс-оплаты). В связи с тем, налоговому органу в ходе проверки не удалось идентифицировать общую сумму доходов, полученных от реализации карт экспресс-оплаты ЗАО «Байкалвестком» и ЗАО «Корпорация Северная Корона». В ходе проверки данные о доходах, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, были получены налоговым органом из данных, отраженных в налоговых декларациях налогоплательщика. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были предприняты все возможные меры для установления суммы дохода ИП Баклаг A.M. от предпринимательской деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, кроме того, правом на восстановление указанных первичных документов ИП Баклаг A.M. не воспользовался - документы не восстановлены и не представлены в налоговый орган и в суд до настоящего времени. Поскольку мероприятия налогового контроля не дали фактических результатов, налоговый орган применил для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы дохода, отраженные в декларациях.  Кроме того, налогоплательщик фактически был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 данной статьи указан в резолютивной части решения вследствие технической ошибки, что не имеет правового значения, и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как указание неверного пункта статьи не привело к увеличению суммы налоговых санкций. Изменения, внесенные решением УФНС России по Иркутской области в решение нижестоящего налогового органа в части уменьшения единого социального налога, пени и штрафных санкций также не затрагивают прав и законных интересов ИП Баклаг A.M., поскольку данные изменения не привели к возникновению у налогоплательщика дополнительных обязательств, а напротив, снизили сумму задолженности, начисленную решением ИФНС.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 33 88021 0 от 27.01.2011 (УФНС России по Иркутской области), № 672000 33 88019 7 и № 672000 33 88018 7 от 27.01.2011 (ИФНС России по Центральному округу г Братска Иркутской области). Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Баклаг А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007гг., составлен акт №01-01-04 от 02.03.2009.

По результатам выездной проверки принято решение №01-01-06 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2009г. №26-17/12916 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 26.03.2009г. №01-01-06 изменено в части размера суммы доначисленного единого социального налога, пени и штрафных санкций по данному налогу.

Таким образом, налоговым органом окончательно предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогам в сумме 260740 руб. 00 коп., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 150448 руб. 00 коп., из них: за 2005 год – 27449 руб. 00 коп., за 2006 год – 81261 руб. 00 коп., за 2007 год – 41778 руб. 00 коп.;

по единому социальному налогу в сумме 110292 руб. 00 коп., в том числе: за 2005 год – 35972 руб. 00 коп., за 2006 год – 46567 руб. 00 коп., за 2007 год – 27753 руб. 00 коп.; начислены пени в сумме 65749 руб. 20 коп., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц – 43791 руб. 53 коп.;

по единому социальному налогу – 21957 руб. 67 коп., применены налоговые санкции в размере 149916 руб. 12 коп., в том числе:

по п.2 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – 34804 руб. 80 коп., их них: за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц – 22962 руб. 92 коп.,

за неуплату или неполную уплату единого социального налога – 11842 руб. 80 коп.;

по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год – 115110 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, ИП Баклаг А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что необходимо дать оценку заявлению от 30.12.2008, в котором предприниматель Баклаг А.М. просила предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, восстановленным документам (договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ). Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года по делу № 13158/09 при представлении предпринимателем документов, подтверждающих часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов. При новом судебном разбирательстве суду следует установить размер расходов, подтвержденных предпринимателем Баклаг А.М. представленными в суд документами, и с учетом указаний суда кассационной инстанции установить размер налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налогоплательщиком, обоснованность доначисления единого социального налога, пеней и штрафов по названным налогам.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения асходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена