Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-17222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов  и хозяйственных операций   для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 № 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела индивидуальный предприниматель Баклаг А.М. в период с 2005 по 2007гг. осуществляла деятельность по реализации карт экспресс-оплаты сотовых операторов – ЗАО «Байкалвестком», ЗАО «Корпорация Северная корона», подпадающих под общую систему налогообложения, а также занималась розничной торговлей продуктов питания, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Баклаг А.М., наряду с применением единого налога на вмененный доход, в силу статей 235, 207 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно данным налоговых деклараций по НДФЛ за 2005-2006 г. доход ИП Баклаг А.М. составил за 2005 год –  в сумме 501 457,25 руб., за 2006 год -  в сумме 976 131,02 руб., за 2007 год – в сумме 506 909 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что в течение проверяемого периода на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства с назначением платежа – выручка предпринимателя, кроме того, что в течение 2007 года поступали денежные средства с назначением платежа – комиссионное вознаграждение за реализацию карт экспресс-оплаты ЗАО «Байкалвестком» и ЗАО «Корпорация Северная Корона» при этом сумма выручки, поступившая на расчетный счет предпринимателя составила в 2005 году 294 000 руб., в 2006 год 10 038 375 руб., в  2007 году 7 491 430 руб. в том числе: выручка предпринимателя – 7 098 150 руб., комиссионное вознаграждение – 393 280 руб. в том числе НДС – 50 856,88 руб.

Таким образом, по данным расчетного счета поступление денежных средств в виде комиссионного вознаграждения имело место быть только в 2007 году, закуп товара у ЗАО «Байкалвестком» и ЗАО «Корпорация Северная Корона» в период 2005-2007 гг.

По данным фискальных отчетов ККТ сумма выручки предпринимателя в 2005 году составила 5 288 830,48 руб., в 2006 году – 17 901 432,76 руб., в 2007 году 2 036 309,38 руб.

Учитывая, что ИП Баклаг А.М. в период с 2005 по 2007гг. осуществляла деятельность, подпадающую как под общую систему налогообложения, так и  подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход доля доходов налогоплательщика от деятельности, подпадающей под ЕНВД, налоговым органом была определена пропорция, которая в процентном соотношении к общепринятой системе налогообложения составила за 2005 год -9,48%; за 2006 год - 5,45%; за 2007 год - 2,49%.

При этом налоговый орган правомерно исходил из сумм дохода, определенных налогоплательщиком самостоятельно в налоговых декларациях. Учитывая, что инспекцией не производилось дополнительное вменение предпринимателю дохода, в силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 у налогового органа не имелось оснований для проверки этих сумм и документального их подтверждения.

Соответственно, доля расходов, приходящаяся на общепринятую систему налогообложения, также составит за 2005 год -9,48%; за 2006 год - 5,45%; за 2007 год - 2,49%.

Суд апелляционный инстанции находит данный подход справедливым и соответствующим закону, так как эта пропорция основывается на показателях дохода, определенных самим налогоплательщиком. Если бы предпринимателем в декларациях был указан доход в большем размере, то и процентное соотношение расходов также увеличилось. Кроме того, иной подход, примененный судом первой инстанции, ставит ИП Баклаг А.М. в преимущественное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, ведущими налоговый учет в установленном порядке и представляющими инспекции в ходе проверки все требуемые документы.    

В целях определения размера расходов при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование №01-01-18/1 от 30.10.2008 о предоставлении расходных документов (счетов-фактур, платежных поручений и кассовых чеков) за проверяемый период.

Согласно письму ИП Баклаг А.М. документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (акты зачета взаимных требований; акты выполненных работ, оказанных услуг; акты приема-передачи товара; накладные на отпуск товара; путевые листы; счета-фактуры на приобретенные товары; счета-фактуры выставленные покупателям; банковские платежные документы; кассовые документы; книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей; товарно-транспортные накладные; журналы кассиров-операционистов; и иные документы с учетом специфики деятельности, подтверждающие полноту и своевременность расчетов с бюджетом по налогам) и за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 (договоры по которым предусмотрена выплата заработной платы или иных вознаграждений, в т.ч. договоры гражданско-правового характера; ведомости по начислению и выплаты заработной платы; платежные ведомости; своды по заработной плате; документы, подтверждающие применение налоговых льгот по НДФЛ), налогоплательщик не имеет возможности представить в связи с их кражей.

В подтверждение ИП Баклаг А.М. представлена справка МОБ ОВД по Правобережному округу г. Иркутска, согласно которой 02.04.2008 в ОВД по Правобережному округу г. Иркутска из ОВД по Падунскому округу г. Братска поступило заявление Баклаг Э.А. о том, что 20.03.2008 около магазина «Канары» из принадлежащего ему автомобиля были похищены бухгалтерские документы, касающиеся предпринимательской деятельности жены Баклаг А.М.

12.11.2008 ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области выставлено требование №01-01-18/2 о восстановлении налогоплательщиком утраченных документов и представлении их налоговому органу. Данное требование ИП Баклаг А.М. выполнено не было.

В связи с чем, налоговым органом сделаны запросы на проведение встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика – ЗАО «Байкалвестком» и ЗАО «Корпорация Северная Корона». Однако документы по финансово-хозяйственным отношениям с ИП Баклаг А.М. контрагентами не представлены.

Вместе с тем, предприниматель представил указанные документы в суд. Документально подтвержденные расходы предпринимателя за период 2005-2007 г.г., с учетом ранее принятых налоговым органом и представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства, (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы) составили 1 045 818, 67 руб., в том числе в 2005 году – 336 704,74 руб.; в 2006 году 317 714,32 руб.; в 2007 году 391 399,61 руб.

Согласно представленным ИП Баклаг А.М. в суд первой инстанции документам в состав расходов включены, расходы на охрану, канцелярские товары, обслуживание ККТ, аренда, коммунальные услуги, банковское обслуживание. Указанные расходы непосредственно относятся к содержанию торговых точек, с которых осуществляется розничная торговля продуктами питания и картами экспресс-оплаты. Возражений по документам, которые не были приняты в подтверждение расходов, от заявителя не поступало. 

Следовательно, расходы предпринимателя составили:  за 2005 год 336 704,74 руб. х 9,48%=31 919,60 руб.;  за 2006 год -317 714,32 руб. х 5,45% = 17 315,43 руб.;  за 2007 год – 391 399,61 руб. х 2,49% =9745,85 руб.

Указанные суммы подтвержденных расходов меньше 20% соответствующих сумм дохода за каждый проверяемый период.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года по делу № 13158/09 при представлении предпринимателем документов, подтверждающих часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Таким образом, налоговая инспекция при исчислении сумм налога на доходы физических лиц обоснованно определила расходы на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от общей суммы доходов, указанных предпринимателем Баклаг А.М. в представленных ею налоговых декларациях.

Правильность этих действий подтверждается заявлением от 30.12.2008, представленным в налоговую инспекцию Долгих А.В. – представителем налогоплательщика, в котором предприниматель Баклаг А.М. просила предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче данного заявления предприниматель понимал, что сумма подтвержденных расходов будет меньше 20% от сумм дохода, и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление от 30.12.2008г. на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации по надлежащему проведению выездной налоговой проверки и достоверному установлению суммы полученного налогоплательщиком дохода.

Как было указано выше, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. №42 на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера только дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлена неуплата ИП Баклаг А.М. налога на доходы физических лиц в сумме 150 488 руб., в том числе за 2005 год в сумме 27 449 руб., по сроку уплаты 15.07.2006 год; за 2006 год в сумме 81 261 руб., по сроку уплаты 15.07.2007 год; за 2007 год в сумме 41 778 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 год, и соответствующие сумм пеней в размере 43791,53 руб.

В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата единого социального налога в сумме 110 292 руб., в том числе за 2005 год в сумме 35 972 руб.; за 2006 год в сумме 46 567 руб.; за 2007 год в сумме 27 753 руб. и пени в сумме 21957,67 руб.

С учетом определенных выше сумм расходов налоговым органом произведен расчет ЕСН, согласно которому подлежит доначислению ЕСН в сумме 93 338 руб., в том числе за 2005 год – 34 823 руб., за 2006 год – 31113 руб., за 2007 год – 27402 руб. и пени в сумме 21395,10 руб. Предприниматель правильность представленного налоговым органом расчета не оспаривал.

Следовательно, налоговым органом неправомерно произведено начисление ЕСН в сумме 16 954 руб., в том числе  за 2005 год – 1 149 руб., за 2006 год – 15 454 руб., за 2007 год – 351 руб. и пени в сумме 562,57 руб.

В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122. Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 2 указанной статьи утратил силу с 1 января 2004 года.

Оспариваемым решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового