Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-20918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20918/2009               

“21” февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  ОАО  «Нижнеангарсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу № А19-20918/2009 по иску Открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании 4 907 356 рублей 63 копеек (суд первой инстанции: Никонорова С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» (ОГРН 1020300794513, ИНН 0322000460): не явился, извещен;

от ответчика ИП Чуева М.И. (ОГРН 304381111400016, ИНН 3811100050052): Машанова Т.Ю. – представитель (доверенность № 7 от 11 января 2011 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Нижнеангарсктрансстрой» (далее – ОАО  «НАТС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (далее – ИП Чуев М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 907 356 рублей 63 копеек, из которых 4 488 903руб. 89коп. - задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда №1-пд от 31 мая 2008 года, 418 452руб. – пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  28 января 2010 года  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12 мая 2010 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  решение суда первой инстанции  отменил и   направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции счел недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции  о непредставлении истцом доказательств факта выполнения, сдачи и приемки ответчиком  спорных работ, их объема.   Кассационный суд  указал  на необходимость правильно применить статьи 68, 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть  правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», полно установить  и исследовать обстоятельства дела. И, в частности,  предложить  истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а ответчику - свои возражения по существу выполненных ОАО «НАТС» работ, указанных в актах формы КС-2; установить: были ли фактически выполнены, как утверждает истец, спорные работы в рамках  спорного  договора; соответствует ли наименование и объем указанных в актах КС-2 работ сметам, являющимся в соответствии с пунктами 9, 10 дополнительного соглашения единственным приложением N 1 к договору N 1-пд от 31.05.2008; кем на протяжении всего времени действия договора подписывались акты приемки выполненных работ, в том числе и ранее оплаченные ИП Чуевым М.И. без возражений;  причины, по которым были завершены работы на объекте: в связи с выполнением ОАО «НАТС» всех предусмотренных договором работ на объекте «Реконструкция кинотеатра «Баргузин» либо только по причине окончания срока действия договора;  оценить  платежное поручение № 439 от 02.06.2009,  истребовать и  исследовать  счет 412 от 29.05.2009, который в  указанном платежном поручении  указан как основание перечисления денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец свои требования уточнял в части обстоятельств, на которых основан иск,  и подтверждающих эти обстоятельства  доказательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с ИП Чуева М.И. в пользу ОАО «НАТС» взыскано 343 923 руб. 70 коп. – основного долга, 10 378 руб. 47 коп. – расходы по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ   в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, ОАО «НАТС» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 9869 руб. 04 коп.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных за период с 26.02.2009 г. по 25.03.2009 г. в размере 343 923 руб. 70 коп., послужил вывод суда о том, что, оплатив выполненные ОАО «НАТС» работы частично, ответчик согласился с видами и объемами выполненных работ и одобрил действия лица, подписавшего акты о приемки выполненных работ за период с 26.02.2009г.  по 25.03.2009г.

Основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате подрядных работ выполненных за период с 25.03.2009г. по 25.05.2009г. на сумму 4 144 980 руб. 19 коп.  послужил вывод суда о том, что в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства их вручения ответчику. Наличие на некоторых  актах подписи Дворецкого  суд не принял как доказательство  принятия ответчиком работ, поскольку Дворецкий сотрудником предпринимателя не является, и   истец не доказал  наличия у Дворецкого  полномочий на подписание актов.  Также суд пришел к выводу, что  реконструкция здания кинотеатра «Баргузин» не завершена  и ввод его в эксплуатацию не осуществлен.     Суд руководствовался статьями 309, 740, 746, 753 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,   статьей 148 АПК РФ, пунктом 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)», пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)».

ОАО «НАТС»», не согласившись с решением суда в части отказа  во взыскании основанного долга в размере 4 144 980 рублей 19 копеек,  подало  апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в оспариваемой  части  в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и  процессуального права, просит  принять новый  судебный  акт  и полностью удовлетворить  требование о взыскании основанного долга. Вывод суда о не получении ответчиком  актов формы КС-2 от 25.05.2009 и справок формы КС-3 от 25.03.2009 г.  и от 25.05.2009 года о выполнении  работ на сумму 4 144 980 рублей истец  считает   противоречащим материалам дела, указывает, что запросом от 30 июля 2010г. в органы связи (вх. от 31.08.2010 г.) и  ответом от  07.09.2010 г. №38.41.2.3-02/орг-997. на запрос  подтверждается получение 23 марта 2010 года указанных документов   офис-менеджером ответчика Кочетковой, действовавшей по годовой доверенности №4 от 11 января 2010 года.

Истец полагает противоречащим пункту 4 статьи 753 ГК РФ  вывод суда о том, что   составленные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3  не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку  получив     акты формы КС-2 и справки формы КС-3  о выполнении истцом работ на сумму 4 144 980 рублей 19 копеек,  ответчик приемку результатов работ не организовал, возражения  по качеству или объемам выполненных строительных работ истцу не представил. 

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с невозможностью  явки  представителя Черкашина А.А.  из-за отсутствия авиабилетов. Апелляционный суд  указанную истцом причину неявки  представителя в судебное заседание   признал неуважительной и в ходатайстве об объявлении перерыва отказал.

Представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал. 

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 31 мая 2008 года  ответчик ИП Чуев М.И. (заказчик) и истец ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1-пд, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №1 без даты), ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция кинотеатра «Баргузин» по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская,107, блоков №1, №2, №3, - на основании утвержденных ответчиком  смет (приложение №1, являющихся неотъемлемой частью договора) в соответствии с проектной документацией, представленной ответчиком. Начало работ определено с 01 июня 2008 года, окончание работ – 28 мая 2009 года (пункты 1.1, 6.1).

Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ установлена в сумме 26 386 934 руб. 94 коп., которая не является окончательной и подлежит изменению после уточнения объемов работ и стоимости строительных материалов, изделий и  конструкций, которые  включаются  в стоимость выполненных работ после согласования цены с ответчиком (пункт 2.1).

Пунктами 9.1, 9.2 договора  стороны установили, что выполненные истцом  работы принимаются ответчиком  ежемесячно. Оформление акта по форме КС-2 и справки КС-3 производится истцом с последующей передачей указанных документов на подпись ответчику  не позднее 26 числа отчетного месяца. Ежемесячная оплата выполненных истцом  работ и затрат производится ответчиком  на расчетный счет истца в течение 3 (трех) календарных дней на основании подписанных форм КС-3, с одновременным представлением счетов-фактур. При этом подрядчик обязан представить формы КС-3 с расшифровкой выполненных работ по акту КС-2 не позднее 25 числа отчетного месяца, которые заказчик обязан подписать в течение 72 часов, если работы выполнены в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 15.1 договора  стороны установили, что  спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения  договора, разрешаются  путем переговоров. Если по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то споры рассматриваются в претензионном порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации, срок рассмотрения претензии – десять календарных дней  с даты получения претензии.

Направленное истцом в адрес ИП Чуева М.И.  предарбитражное напоминание (требование, претензия) с требованием погасить сумму задолженности по спорному  договору  в сумме 4 488 903 рубля 89 копеек в срок до 10.08.2009   оставлена  предпринимателем без ответа, что явилось основанием для  обращения ОАО «НАТС»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что  договор строительного подряда № 1-пд от 31 мая 2008 года  является заключенным  и регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Апелляционный суд находит указанный вывод правильным, соответствующим  нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле   доказательствам.

Отсутствие  утвержденной  ответчиком  сметы, что подтвердили стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаключенности  договора строительного подряда и невозможности определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Обязанность истца представить на утверждение ответчика смету до начала строительно-монтажных работ, предусмотрена пунктом  4.1 дополнительного соглашения № 1, при этом  дата подписания на  дополнительном соглашении отсутствует. По условиям основного договора № 1-пд, подписанного сторонами 31 мая 2008 года, обязанность по передаче  истцу комплексной утвержденной проектно-сметной документации  за 10 дней до начала работ, то есть за 10 дней до 01 июня 2008 года,  возложена  на ответчика.  При этом   из  материалов  дела  следует,  что несмотря на то, что   истец  приступил к выполнению работ по договору  без утвержденной сметы,  ответчик  принимал и оплачивал результат этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,