Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-20918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ ответчиком и отсутствия их оплаты.

 Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом в период с 26.02.2009 по 25.03.2009 работ на сумму 3 343 923 рубля 70 копеек и  подтверждение это факта  справкой  о стоимости выполненных работ и затрат  формы №КС-3  от 25 марта 2009 года № 7  сторонами не оспаривается, также не оспаривается  решение о взыскании задолженности  по оплате за   указанные работы в сумме 343 923 руб. 70 коп..

Выводы суда первой инстанции, что  обязанность ответчика  по оплате стоимости выполненных работ возникает у ответчика с момента подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3 и счетов-фактур, и только на основании указанных документов,  применительно к оплате всего предусмотренного договором объема работ,  а также, что акт №1 от 28.05.2009 нельзя принять к качестве надлежащего доказательства завершения истцом  всех работ по договору,    являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.

 Пунктом 9.2 договора  установлены условия и порядок ежемесячной, то есть поэтапной,  оплаты выполненных истцом работ.  По настоящему  спору истец требует  взыскать задолженность по оплате работ в связи с  полным исполнением своих обязательств   по договору  строительного подряда № 1-пд от 31 мая 2008 года.

Согласно положениям статей 740 и 753 ГК РФ, а также правой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит конкретных данных, которые должны быть указаны в акте сдачи-приемки работ, кроме того, что он должен быть подписан обеими сторонами договора.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения по договору строительного подряда, в связи с чем положения статьи 9  указанного Закона,    устанавливающие   обязательные требования к  форме и реквизитам первичных учетных документов, при оценке акта №  №1 от 28.05.2009г.  как доказательства исполнения обязательств по договору строительного подряда, применяться не могут.

Актом  №1 от 28.05.2009г., пописанным  как истцом, так и ответчиком  без замечаний,  подтверждается,  28 мая 2009 года  в установленный договором срок окончания работ, истец завершил строительные и монтажные работы на объекте: «Реконструкция кинотеатра «Баргузин» по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская,107, - выполнив  весь объем строительно-монтажных работ, предусмотренный договором. Указанный акт, подписанный ответчиком без замечаний, является также подтверждением принятия ответчиком всего объема работ, выполненных истцом по спорному  договору.  Ответчик, в ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных истцом требований,  не ссылался на то, что предусмотренные договором  работы истцом  не были выполнены.

Кроме того,  стороны не отрицают, что акты  о приемке выполненных работ  формы №КС-2 от 25 мая 2009 года №  20, 21, б/н, 23, 24, справки формы № КС-3  от 25 марта 2009 года № 8 и б/н  от 25 мая 2009 года  от  имени ответчика подписаны Чуевой Т.Е., однако указанное обстоятельство    не свидетельствует о том, что  от имени предпринимателя  акты и справки  подписаны лицом, неуполномоченным ответчиком на участие в приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ  предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует,  что ИП Чуев М.И.  имеет  печать и использует её в предпринимательской деятельности. На всех вышеназванных актах и справках   подпись Чуевой Т.Е. заверена печатью   ИП Чуева М.И., что свидетельствует о подтверждении предпринимателем правомерности действий этого лица, пока не доказано обратно.  Доказательства, что подписание акты и справки  за предпринимателя  было связано с противоправными действиями подписавших его лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Продолжение реконструкции здания кинотеатра  и отсутствие ввода его в эксплуатацию не является подтверждением  не выполнения истцом  работ по договору  и отсутствия оснований для их оплаты, поскольку спорным договором     на истца не возложена обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию, а выполнение им работ в объеме, предусмотренном договором, подтверждается актом № 1 от 28 мая 2009 года.

Стороны  ориентировочно определили стоимость работ по договору в размере 26 386 934,94руб.,  оставив за собой право  уточнить  её  после уточнения объемов работ и стоимости строительных материалов, изделий и конструкций (пункт 2.1 договора).   Доказательства, что стороны в установленном разделом 14 договора порядке (подписанием дополнительного соглашения или протокола)  изменили (уточнили)  первоначально определенную в договоре общую стоимость  комплекса строительно-монтажных работ, в материалах дела отсутствуют,  и в своих возражениях на иск ответчик на это обстоятельство не ссылается. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  истец в установленный договором срок выполнил  все предусмотренные договором работы,  и сдал их результат ответчику, а у ответчика в связи с этим  на основании статьи 740 ГК РФ возникла  обязанность произвести  оплату   указанных работ в размере, установленном договором.

Выводы суда первой инстанции, что исковые требования заявлены об оплате работ, выполненных по конкретным актам  формы №КС-2 и справкам формы № КС-3, противоречат содержанию искового заявления и дополнения к нему, в которых на акты  о приемке выполненных работ  формы №КС-2 от 25 мая 2009 года №  20, 21, б/н, 23, 24, справки формы № КС-3  от 25 марта 2009 года № 8, от 25 мая 2009 года б/н истец ссылается  как на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Стоимость работ по договору  определена в размере 26 386 934,94руб. Согласно представленным платежным поручениям: № 835 от 20.08.2008, № 836 от 20.08.2008, № 949 от 17.09.2008, № 77 от 17.10.2008, № 132 от 05.11.2008, № 133 от 05.11.2008, № 218 от 20.11.2008, № 153 от 20.02.2009, № 242 от 18.03.2009, № 244 от 20.03.2009, № 255 от 23.03.2009, № 263 от 30.03.2009, № 331 от 17.04.2009, № 439 от 02.06.2009, № 462 от 05.06.2009,  - ответчика произвел оплату  выполненных истцом работ в  размере 19 183 052 рубля 64 копейки.  Разница между стоимостью работ по договору и фактически оплаченных составляет  7 203 882,30 руб.. Истцом заявлены требования о взыскании     4 488  903,89 руб. При таких обстоятельствах, требования истца в части оплаты основного долга следует признать законными,   обоснованными    и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения 02 ноября 2010 года  Арбитражным судом  Иркутской области неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, выводы, изложенные в решении,  не  соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт на основании пунктов 3,  4  статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ  на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска  пропорционально удовлетворенной части исковых требований и при подаче апелляционной жалобы  в общей сумме 28 167 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу № А19-20918/2009 в части взыскания основанного долга и судебных расходов  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой»  основной долг в сумме 4 488 903 рубля  89 копеек,  расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 28 167 рублей 74 копейки.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н. В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В.Капустина                                                                                                                      

 А. В. Макарцев