Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А19-9416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-9416/2010

22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу №А19-9416/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Посуда Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг», Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости (суд первой инстанции: судья  Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Посуда Центр» (ОГРН 1033801535459, ИНН 3811070974; далее – ООО «Посуда Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» (ОГРН 1033801025246, ИНН 3808078765; ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной ООО «Десоф-Консалтинг» в отчете №10-77 от 15.03.2010 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 160,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Карла Маркса, 31 (далее – спорный отчет),  к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; далее – Комитет, ответчик) об обязании принять пункты 2.1; 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 31 по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Карла Маркса; абзац 2 приложения №1 и график платежей приложения №1 к названному договору в редакции, предложенной истцом в протоколе согласования разногласий к договору.

Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО «Посуда Центр» в пользу ООО «Десоф-Консалтинг» 20 000 руб. возмещения судебных расходов.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения.

Заявитель полагал, что заключение эксперта №470-Н-10 о достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете ООО «Десоф-Консалтинг», подготовленное по назначению суда в процессе рассмотрения дела, не является допустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения, поскольку не соответствует положениям части 3 статьи 64, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что в заключении отсутствует запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению лишил его (истца) возможности доказать недостоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и доказать с помощью заключения эксперта несоответствие итоговой стоимости, определенной в отчете ООО «Десоф-Консалтинг» №10-77 от 15.03.2010, реальной стоимости объекта недвижимости на момент получения оферты от Администрации.  Указал, что оценка недвижимости в оспариваемом отчете не является рыночной, а вывод о недоказанности этого обстоятельства не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы счел, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права (положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 ФСО №2, поскольку включение в рыночную стоимость объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в оспариваемом отчете влечет необоснованное завышению рыночной стоимости объекта недвижимости, вводит покупателя в заблуждение относительно стоимости объекта недвижимости и на покупателя возлагается обязанность по уплате большей суммы денежных средств, чем это предусмотрено договором купли-продажи. Указал, что оценщик, использовал информацию о стоимости объектов недвижимости с учетом НДС, однако не применил корректировки цены и в спорном отчете об оценке определил рыночную стоимость объекта без учета НДС.

Заявитель жалобы сослался на положения статей 15, 21, 24 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что отчет ООО «Десоф-Консалтинг» выполнен лицами, не имеющими документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности,  потому не вправе осуществлять оценочную деятельность.

ООО «Десоф-Консалтинг» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагала, что достоверность стоимости объекта, указанная в спорном отчете, подтверждена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области; суд правомерно отклонил ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта  по той причине, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы; решение суда основано на законе и соответствует фактическим обстоятельствам.

В дополнительных письменных пояснениях к отзыву Администрация указала, что истец выразил согласие приобрести объект недвижимости по цене 12 000 000 руб. без учета НДС на условиях заключенного договора купли-продажи от 02.02.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 03.02.2011, о чем на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет была размещена информация. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда  в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, как арендатор муниципального имущества города Иркутска – нежилого помещения общей площадью 160,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-7, 4а, 7а, 76, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020048290:10001, расположенного на первом этаже 3-этажного кирпичного нежилого здания по адресу: г. Иркутска, ул. Карла Маркса, 31, пожелал приобрести это помещение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Распоряжением Администрации города Иркутска от 07.04.2010 №504-02-1760/10 утверждено решение комиссии от 02.04.2010 о приватизации названного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора ООО «Посуда Центр». Пунктом 3 решения комиссии от 02.04.2010 рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 13 325 000 руб. без учета НДС, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете №10-77 от 15.03.2010 об определении рыночной стоимости этого объекта недвижимости, подготовленном ООО «Десоф-Консалтинг».

Полагая, что оценка названного помещения в спорном отчете не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», договор купли-продажи названного помещения следует заключить по цене, определенной ООО «Русская провинция» в отчете об определении рыночной стоимости нежилого помещения №83/10 от 26.04.2010, 11 832 000 руб. с учетом 1 804 881 руб. - НДС, на условиях, изложенных в протоколе разногласий к договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований, поскольку истец не доказал факт недостоверности определения рыночной стоимости выкупаемого объекта.

У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с этим  выводом.

Так, согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 №135-ФЗ). Обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации предусмотрена статьей 8 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

По вопросу достоверной величины стоимости объекта оценки в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза в виде оценки спорного имущества. При этом экспертом рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 13 340 000 руб. без учета НДС. Сведениями о недостоверности величины стоимости объекта недвижимости, указанной в спорном отчете, суд не располагал. При таких данных не имелось оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате   надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы истца не приняты по следующим причинам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должна быть запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, в заключении эксперта №470-Н-10, подготовленном оценщиком Бобер Т.В. на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2010 о назначении экспертизы, отсутствует подпись эксперта под записью о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации запись. Между тем, в названном определении от 22.07.2010 арбитражный суд, поручивший проведение экспертизы оценщику Бобер Т.В., предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 85-90), а в заключении №470-Н-10 оценщик указал на