Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А58-1122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело №   А58-1122/2009               

«24» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

Е.Н.  Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А. и секретарем судебного заседания Зенчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по делу № А58-1122/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью   «Гранат-сервис» к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытому акционерному обществу) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Федорова М.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Гранат-сервис» (ИНН 5401165746, ОГРН 1025400524324): не явился, извещен;

от ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092):  Рубанова Н.А. – представитель (доверенность от №228 от 25 августа 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гранат-сервис» (далее – ООО «Гранат-сервис», истец) обратилось в Арбитражный  суд   Республики Саха (Якутия)  с исковым заявлением к  Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытому акционерному обществу) (далее – ответчик, АК «АЛРОСА») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: «Ледника» объемом 175 куб.м. (одноэтажного здания общей площадью 110,4 кв.м), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ.

Решением Арбитражного  суда   Республики Саха (Якутия)   от 24 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 24.04.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)    от 23 августа 2010 года  иск удовлетворен. Суд обязал АК «АЛРОСА» (ЗАО) освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу   объект недвижимого имущества: «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ; взыскал с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу ООО «Гранат-сервис» расходы истца по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 478 рублей.

Суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда РС (Я) произвести   перечисление с депозитного счета  Арбитражного суда РС (Я)  денежные средства в размере 26 478 рублей, поступившие от ООО «Гранат-сервис» (Ермаков В.В.) на расчетный счет ГУ Дальневосточный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы согласно счета № 144 от 29.06.2010г., возвратить ООО «Гранат-сервис» излишне уплаченную сумму 3 522 рубля.

Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска послужил  вывод суда о ничтожности соглашения № 1140 от 11 ноября 2005 года, заключенного   между открытым акционерным обществом «Удачнинское ТЗО» (далее – ОАО «Удачнинское ТЗО») и  ответчиком АК «АЛРОСА» (ЗАО),  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  как несоответсвующее положениям статьи 551 ГК РФ, а именно, отсутствие у ОАО «Удачнинское ТЗО» после передачи  29 декабря 2004 года истцу спорного ледника  правомочий на заключение  с АК «АЛРОСА» (ЗАО) соглашения от 11 ноября 2005 года.  Суд руководствовался  статьями 12, 168, 301, 302, 305, 551 ГК РФ, пунктами  21, 22    постановления    Пленума     Высшего     Арбитражного    суда    Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

АК «АЛРОСА» (ЗАО), не согласившись с решением суда,  обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  ответчик ставит вопрос  об отмене  решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит  принять новый судебный акт и отказать в иске.

Ответчик считает, что  суд в нарушение статей  71, 85, 86, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):   не дал оценку заявлению истца о фальсификации  доказательства  -  соглашения № 1140 от 11.11.2005г., при этом полагает, что указанное соглашение отвечает признакам действительности сделки. Полагает, что суд   не дал оценку  заключению  экспертизы от 29 июня 2010 года  на соответствие его требованиям части 2 статьи 85 АПК РФ, отсутствию в исследованиях, проведенных ст. экспертом Садыковым В.А.,  выводов и подписи эксперта под исследованием, проведенным методом газо-жидкостной хроматографии, и общими выводами по результатам комплексной экспертизы;  не дал оценку  заключению  экспертизы от 29 июня 2010 года о нанесении оттисков печатей на Соглашении № 1140 от 11.11.2005 не ранее июня 2009 года  в совокупности и  взаимосвязи с другими доказательствами, которым  выводы экспертизы противоречат. Указывает, что Соглашение № 1140 от 11 ноября 2005 года  исследовалось судами как доказательство еще в 2008 году   по делам № А58-3856/08, № А58- 1068/09, № А58-3568/09,  № А58-5060/08, № А58-1122/09,   прошло правовую экспертизу в УФРС по PC (Я) в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при  государственной регистрации права собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО)  на ледник в ноябре 2007 года.

Также  заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение  пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции не выполнил указание  кассационного суда. Ответчик считает, что договор № 1 от 29 декабря 2004 года, заключенный между ООО «Гранат сервис»  и ОАО «Удачнинское ТЗО», является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку был  заключен  во время нахождения ледника под арестом, когда в силу   части  4 статьи  80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» существовал запрет  на распоряжение  имуществом. В связи с чем полагает, что  право собственности на спорное имущество у истца не возникло и основания для предъявления истцом виндикационного иска  отсутствуют.

Ответчик  также считает, что при разрешении  спора не подлежат применению  нормы статьи 305 ГК РФ, поскольку истец не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически им не владеет. Полагает, что  выводы суда об удовлетворении иска противоречат  нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся  в абзаце  7 пункта  61 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В порядке  части 2 статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения  апелляционной жалобы продлен до 09 марта 2011 года.

В судебном заседании 09 февраля  2011 года был объявлен перерыв до 16 февраля 2011 года до 12 часов 10  минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании  до перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу   поддержал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения

ООО  «Гранат-Сервис»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  направило возражая на  апелляционную жалобу,   просит оставить  жалобу без удовлетворения.  Истец указывает на то, что  пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено  обязательное наличие печати юридического лица,  нанесение  на соглашение от    11.11.2005г. печати   ОАО «Удачнинское ТЗО» не ранее июня 2009 года, то есть после ликвидации  ОАО «Удачнинское ТЗО»,   что по его мнению свидетельствует  о подделке соглашения – грубом нарушении ответчиком закона.  

Считает, что  действительность  и законность договора о добровольном исполнении обязательств № 1 от 29.12.2004г.  подтверждается решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2006 года по делу № А45-29531/05-06-1/139,  которым установлено, что  арест на ледник был наложен в процессе  производства по делу, по которому ОАО «Удачнинское ТЗО» являлось должником ООО «Гранат-Сервис»,  и  ледник  был передан  во исполнение этих  обязательств.

Полагает, что ОАО «Удачнинское ТЗО», подписав акт приема-передачи от 29.12.2004г. и передав  ледник  истцу, исполнило договор,  после чего  не имело законных оснований  отчуждать это имущество АК «АЛРОСА» (ЗАО).  Истец считает, что так как имущество  во владении   ОАО «Удачнинское ТЗО»  не находилось, то исполнить соглашение № 1140 от 11 ноября 2005 года  о передаче объекта можно было только путем его хищения у истца (путем взлома замков).

  Считает заключение экспертизы  соответствующим требованиям части 2 статьи 85 АПК РФ.  По мнению истца,  суд правомерно руководствовался положениями статьи 302 ГК РФ, а  разъяснение,    содержащиеся  в абзаце  7 пункта  61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года  №10/22 при разрешении настоящего спора применению не полежит, поскольку  применяется в случае, когда произведена государственная регистрация перехода права собственности ко второму   покупателю и при отсутствии передачи вещи первому покупателю.  Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела  выполнил все указания  кассационного суда. 

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора  № 17 купли-продажи недвижимого имущества от  22 января 1999 года   за открытым акционерным обществом  «Удачнинское  торгово-закупочное объединение» (далее – ОАО «Удачнинское ТЗО» 08 апреля 1999 года  в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на  ледник на 175м.куб., расположенный  в г.Удачный в мрн.Новый город  (регистрационный номер 117).

 29 декабря 2004 года истец  ООО «Гранат-Сервис» (кредитор) и ОАО «Удачнинское ТЗО» (должник) заключили договор № 1 о добровольном исполнении обязательства, согласно которому  договорились о прекращении всех обязательств ОАО «Удачнинское ТЗО», вытекающих из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2004 года и исполнительного листа № 119057 от 17 декабря 2004 года на сумму 849 618,47 руб. (пункты 1, 2).  Согласно пункту 3  договора в счет частичного погашения задолженности ОАО «Удачнинское ТЗО» передает истцу недвижимое имущество, которое расположено по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Удачный. В состав недвижимого имущества входит здание магазина «Максим», по цене 379 403,52 руб.,  ледник 175 куб.м., по цене 109 212 руб., а также все находящееся в указанных помещениях оборудование на общую сумму 488 615,52 руб.

29 декабря 2004 года стороны составили и подписали акт приема-передачи  ООО «Гранат-Сервис» указанного в договоре  имущества. Истец переход права собственности на ледник в установленном законом порядке не зарегистрировал.

22 ноября 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №A58-767/07 вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на ледник  за ООО «Гранат-Сервис».

Вместе с тем, 8 ноября 2007 года право собственности ответчиком  АК «АЛРОСА» (ЗАО)  на ледник было  зарегистрировано  (запись  регистрации № 14-14-10/--6/2007-518)  на основании соглашения № 1140 от 11 ноября 2005 года о добровольном исполнении обязательств.

Полагая, что АК "АЛРОСА" (ЗАО)   незаконно владеет ледником, ООО «Гранат-Сервис» обратилось в суд  с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  в постановлении от  17 августа 2009 года по настоящему делу отметил, что  в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кассационный суд  указал на необходимость исследования документов, на основании которых осуществлена регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности