Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А58-1122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и  статьи 11 ГК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что  обязывает суд при рассмотрении дела  давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Истец в качестве правового обоснования исковых требований сослался на статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом считает ответчика недобросовестным  приобретателем спорного имущества в связи с осведомленностью ответчика о  заключении  Соглашения о добровольном исполнении обязательства № 1140 от 11 ноября 2005 года  с нарушением  положений статьи 551 ГК РФ, и  полагает его недействительным на основании  статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся  в пункте 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года  №10/22,  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества  из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что  в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения   права собственности истца  на спорный ледник.

С учетом условий  договор № 1 о добровольном исполнении обязательства от 29 декабря 2004 года  является сделкой об отступном, предусмотренной статьей 409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер сроки и порядок предоставления отступного  устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что спорный ледник является недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом  2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  Согласно  статье 131 ГК РФ наличие,  возникновение, переход,  прекращение и ограничение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года по делу № А58-767/2007  были удовлетворены требования ООО «Гранат-Сервис» о государственной регистрации перехода права собственности на спорный  ледник. Вместе с тем после  вступления указанного решения в  законную силу право собственности у истца на ледник не возникло, поскольку  в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для государственной регистрации наличия,  возникновения, перехода и прекращения права  на недвижимое имущество. Для возникновения права собственности судебный акт необходимо зарегистрировать  установленным порядком. 

В государственной регистрации   права собственности ООО «Гранат-Сервис» на спорный ледник на основании вышеназванного решение арбитражного суда  было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2008 года по делу № А58-3856/2008.

Доводы  апелляционной жалобы о недействительности в силу ничтожности   договора № 1 о добровольном исполнении обязательства от 29 декабря 2004 года на основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в связи с отчуждением  имущества, находящегося под арестом, апелляционный суд отклоняет.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2005 года  о снятии  по исполнительному производству  № 2289/04 ареста с имущества ОАО «Удачнинское ТЗО», в том числе Ледника на 175 м куб.,  следует, что  арест на имущество был наложен  24 декабря 2004 года.

Частью  4 статьи 80  Закона об исполнительном производстве  установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, договор № 1 о добровольном исполнении обязательства от 29 декабря 2004 года  является сделкой об отступном, совершенной с целью погашения  обязательств ОАО «Удачнинское ТЗО», возникших на основании  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2004 года и  выданного  во исполнение этого решения исполнительного листа № 119057 от 17 декабря 2004 года на сумму 849 618,47 руб., на основании  которого  было возбуждено исполнительное  производство  № 2289/04.     При указанных  обстоятельствах вышеназванный  договор   недействительным в силу ничтожности  не является.

Между тем право собственности ответчика на ледник имеющимися в деле доказательствами подтверждается.

  11 ноября 2005 года  ответчик АК «АЛРОСА» (ЗАО) (кредитор) и ОАО «Удачнинское ТЗО»  (должник) заключили соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям которого  договорились о полном погашении долга ОАО «Удачнинское ТЗО»  перед АК «АЛРОСА» (ЗАО)  в размере 2 591 097, 12 руб., установленного решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):  от 03 мая 2005 года по делу № А58-855/2005, от 05 мая 2005 года по делу  № А58-857/2005,  от 12 июля 2005 года по делу № А58-1998/05, от 12 июля 2005 года по делу № А58-2002/05, от 13 мая 2005 года  по делу № А58-862/05, от 13 мая 2005 года по делу № А58-860/05, от 12 июля 2005 года по делу № А58-1999/05, от 13 мая 2005 года по делу № А58-856/05, от 13 мая 2005 года по делу № А58-863/05, от 13 мая 2005 года по делу № А58-859/05,  от 13 мая 2005 года по делу № А58-861/05, от 05 мая 2005 года по делу № А58-846/2005, от 13 мая 2005 года по делу № А58-858/05, - путем  передачи не позднее  15 декабря 2005 года  в собственность  АК «АЛРОСА» (ЗАО)  недвижимого имущества: ледника 175 куб.м. в районе ПТЭС Нового города стоимостью 1 620 281 руб., теплого склада ТЗО в аэропорту «Полярном», площадью застройки 274кв.м, стоимостью 970 816,00руб. (пункты 1.1, 1.2).

Указанное соглашение так же как и договор № 1 от 29 декабря 2004 года является  возмездной сделкой  об отступном.

По акту приема-передачи № 21/1 от 11 ноября 2005 года  ОАО «Удачнинское ТЗО» передало ответчику вышеуказанное имущество. Свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 375436 от 08.11.2007 подтверждается регистрация 08 ноября 2007 года  права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о добровольном исполнении обязательств от 11 ноября 2005 года на основании статьи 168 ГК РФ  как несоответствующего  положениям статьи 551 ГК РФ является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 551 ГК РФ  устанавливает, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Разъясняя положения пункта 2 статьи 551 ГК РФ, Пленум ВС РФ и  Пленум ВАС РФ  в абзаце 7 пункта 61  Постановления от 29 апреля 2010 года  №10/22, указали, что  если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Положения  пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ могут быть  применены  также  при оценке  сделок истца и ответчика  с  ОАО «Удачнинское ТЗО»  об отступном.

Таким образом, заключение после 29 декабря 2004 года  при отсутствии  государственной  регистрации  права собственности  ООО «Гранат-Сервис»  на ледник,    ОАО «Удачнинское ТЗО»    соглашения от 11 ноября 2005 года о добровольном исполнении обязательств с  АК «АЛРОСА»  (ЗАО) на тот же самый объект недвижимости, не свидетельствует о недействительности  этого соглашения.  ОАО «Удачнинское ТЗО»  на основании  статьи 209 ГК РФ  вправе было  по своему усмотрению совершать  в отношении спорного имущества  любые сделки, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку на основании пункта 2 статьи 551 ГК РФ в  отношениях с третьими лицами, несмотря на заключение договора  с истцом, продолжало оставаться собственником   ледника.

Доводы истца  о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества,    материалами дела также не подтверждаются.

Согласно  пункту  2 статьи  223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт  1 статьи  302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей  302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного   приобретателя.

Согласно пункту  1 статьи  302 ГК РФ,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заключение    эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.06.2010г. № 295/4-3, № 315/4-3,  которым установлено, что оттиски печатей Удачнинского ГОКа Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) и ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение» на     соглашении   о   добровольном исполнении обязательств, датированном 11 ноября 2005г. выполнены не ранее июня 2009 года,  не может являться безусловным доказательством недействительности   самой сделки об отступном и соглашения № 1140 от 11 ноября 2005 года  как основания для возникновения  права собственности ответчика на ледник, выбытия ледника  из владения ОАО «Удачнинское ТЗО» помимо его воли,  а также о недобросовестности ответчика,  поскольку  имеющиеся в материалах дела доказательства,  которые истцом не опровергнуты,  свидетельствуют об обратном.

Из изложенного выше следует, что на 11 ноября 2005 года ОАО «Удачнинское ТЗО»   вправе было отчуждать спорный ледник.  Соглашение  от 11 ноября 2005 года о добровольном исполнении обязательства было  составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Однако экспертному исследованию был подвергнут только одни из них,  но не  экземпляр  регистрирующего  органа как указывает истец, а экземпляр,  представленный одной из сторон по предложению суда  (определение от 15 октября 2009 года).

  От имени ОАО «Удачнинское ТЗО»   соглашение подписал   директор  Ермолин Ю.А., назначенный на эту должность  решением Совета директоров  от 19 мая 2005 года (протокол заседания Совета директоров № 15). 

Подписание соглашения  в ноябре 2005 года подтверждается  тем, что свой экземпляр соглашения  ответчик зарегистрировал   в журнале регистрации договоров 14 ноября 2005 года под № 1140 (т.2 л.д.62) и именно его  представил  для государственной регистрации права собственности в сентябре  2007 года.  На   экземпляре соглашения,  находящимся в регистрирующем органе, имеется  номер  «1140».

 Подписание соглашения не в июне 2009 года подтверждается также   заявлением  от 24.09.2007г.  о государственной регистрации  права собственности,  распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24.09.2007г. № 10/006/2007, уведомлением о приостановлении государственной регистрации   от 23.10.2007, экспертно-правовым заключением № 10/06/2007-518, заявлением  от 06.11.2007г., а также одтверждается наличием на экземпляре соглашения. нГОКУ БК на эту долность  решением совета директоров  от 19 мая 2005 год копиями  соглашения № 1140 от 11 ноября 2005 года из   материалов дел № А58-ь5060/08 и № А58-3856/08,  представленными  в указанные дела   в 2008 году.

Соглашение  от 11 ноября 2005 года  никем не оспорено. Производство по делу № А58-5060/08 по иску ООО «Гранат-Сервис» к АК «АЛРОСА» (ЗАО) и ОАО "Удачнинское ТЗО» о признании соглашения недействительным  было прекращено на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  ликвидацией ОАО «Удачнинское ТЗО» - исключением его из  ЕГРЮЛ   11 ноября 2008 года.

Ледник находится во владении  ответчика, что подтверждается    приказом № 2735 от  2007 года  о передаче   ледника  Административно-бытовому комплексу,  отчетами  с  декабря 2005 года по  ноябрь 2010 года по электроэнергии по Удачнинскому ГОКУ   АК «АЛРОСА» (ЗАО). 

Представленные истцом   доказательства  по проверке заявления о неправомерном завладении  работниками ответчика ледником  не являются  доказательствами  неправомерного выбытия  ледника из владения истца, более того  постановлением  от 09 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела  по  указанному заявлению   было отказано  в связи с отсутствием в деяниях работников Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ЗАО)  состава преступления.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года  основано