Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-18327/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1:500, 1:200 должны создаваться в результате топографических съемок или составлением по материалам съемок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет, с учетом требований пп. 5.189-5.199.

В соответствии с п. 8.1 Технического задания на производство топогеодезических изысканий топографическая съемка должна быть выполнена на площади 30 га в масштабе 1:500 с сечением рельефа 0.5 м.

Согласно п. 5.189 Свода правил 11-104-97 инженерно-топографические и кадастровые планы, созданные в графической, цифровой и иных формах, должны обновляться с целью приведения их содержания (отображаемой на них информации) в соответствии с современным состоянием элементов ситуации и рельефа местности, существующих зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) с их техническими характеристиками.

Согласно п. 5.190 Свода правил 11-104-97 при обновлении инженерно-топографических (цифровых инженерно-топографических) и кадастровых планов должна выполняться топографическая съемка вновь появившихся контуров, элементов ситуации. зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) и рельефа местности в местах их изменений. На участках местности, где общие изменения ситуации и рельефа составляют более 35 %. топографическая съемка должна производиться заново.

Свод правил по инженерным изысканиям для строительства «Инженерно-геологические изыскания для строительства» СП 11-105-97 (Одобрен Департаментом развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя России письмом от 14 октября 1997г. №9-4/116, введен в действие с 1 марта 1998) разработан в развитие обязательных положений и требовании СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

В соответствии с п. 5.2 Свода Правил I 1-105-97 сбор и обработку материалов изысканий и исследований прошлых лет необходимо выполнять при инженерно-геологических изысканиях для каждого этапа (стадии) разработки предпроектной и проектной документации, с учетом результатов сбора на предшествующем этапе.

Возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействии и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

ОАО «Иркутскгипродорнии» в письме № 13/2451 указало срок использования выполненных им как подрядчиком по договору от 02.11.2007 № 257 работ - 2 года, работы приняты обществом 30.06.2008г., следовательно, актуальны для использования.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, отмечает, что срок использования  топогеодезических работ, выполненных ОАО «Иркутскгипродорнии» и переданных по актам сдачи-приемки от 26.02.2008г. (т.3 л.д.17-18), на момент принятия налоговым органом решения № 12852 от 01.04.2010 г. истек. Кроме того, на момент принятия решений налогового органа, при отсутствии подтверждения, что работы начнут использоваться в срок до 30.06.2010г., вывод о невозможности использования работ в будущем, являлся обоснованным. В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указывает, что при установленных по делу обстоятельствах результаты спорных работ без дополнительного исследования не имеют перспективы для дальнейшего использования при принятии решения о строительстве объектов на спорном земельном участке. Таким образом, обществом были приобретены работы с ограниченным сроком их использования без наличия каких-либо прав на земельный участок, при этом затраты, понесенные обществом, подлежат возмещению ОАО «УИСК» в соответствии с условиями предварительного договора. Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что работы, выполненные ОАО «Иркутскгипродорнии» не были и не могут быть использованы ООО «Проспект-Байкал» для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании выполненных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При таких обстоятельствах право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении работ, у налогоплательщика не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг, в том числе довод о нецелесообразности обращения с требованием к ОАО «УИСК», апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что общество, вступив отношения с ОАО «УИСК», действовало на свой риск, поскольку на момент заключения соглашений с данным контрагентом прав на земельный участок, на котором планировалось строительство,  у данного контрагента не было. Следовательно, общество должно было предвидеть, что прав на земельный участок может и не возникнуть и строительство станет невозможным, а заказанные ОАО «Иркутскгипродорнии» работы не будут использованы в хозяйственной деятельности общества.

Такая ситуация сложилась, и общество спорные работы не может использовать в своей предпринимательской деятельности. Довод о  том, что эти работы могут быть реализованы каким-либо лицам, которые будут вести застройку земельного участка, ничем не подтвержден. Срок использования работ истек.

Именно в расчете на такую ситуацию в предварительном договоре между обществом и ОАО «УИСК» и было закреплено условие о том, что ОАО «УИСК» компенсирует затраты общества. Данные обстоятельства имеют значение в сфере гражданско-правовой, но не применительно к налоговым правоотношениям между обществом и государством. Вопрос о целесообразности заявления обществом требований к ОАО «УИСК» относится исключительно к усмотрению общества.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что оснований для признания решений налогового органа недействительными и удовлетворения требований общества в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов общества по решению управления апелляционный суд полагает следующее.

Поскольку решением управления решения налогового органа оставлены без изменения, и управление исходило из тех же обстоятельств и норм, на которых основывался налоговый орган, то апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества в данной части также не имелось.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом по смыслу ст.176 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. В соответствии со статьей 176 НК РФ проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику при наличии письменного заявления налогоплательщика о ее возврате. Причем, если заявление подано в трехмесячный период проведения камеральной налоговой проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных статьей 176 НК РФ.

Пункт 10 ст. 176 НК РФ, в соответствии с которым начисление процентов производится с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, применяется в случае, если по результатам такой проверки вынесено решение о возмещении НДС и заявление о возврате налога было подано налогоплательщиком в период проведения камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений НК РФ, пришел к правильному выводу, что, во-первых, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решений налогового органа, то требование о начислении процентов на сумму, не подлежащую возврату, необоснованно, во-вторых, возврат налога в силу п.6 ст.78 НК РФ возможен только по заявлению налогоплательщика, а общество с таки заявление в суд не обращалось.

Таким образом, требования общества  о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС удовлетворению также не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 декабря 2010г. по делу №А19-18327/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв