Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А58-6393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-6393/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сибнефтестрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2010 года по делу №А58-6393/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сибнефтестрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 1 684 488 руб. (суд первой инстанции: судья  Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сибнефтестрой» (ООО ПКФ «Сибнефтестрой», истец, ОГРН 1031402071304) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ООО «Планета», ответчик, ИНН 1435142490, ОГРН 1031402071304) о взыскании 1 684 488 руб. по договору купли-продажи  №1 от 06.10.2006, в том числе основного долга 733 980 руб., договорной неустойки  за период с 07.12.2006 по 23.08.2010 в сумме 733 980 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.12.2006 по 23.08.2010 в сумме 216 528 руб.

В качестве основания заявленных исковых требований ООО ПКФ «Сибнефтестрой» ссылается на то обстоятельство, что 06.10.2006 между ООО ПКФ «Сибнефтестрой» и ООО «Планета» был заключён Договор купли-продажи №1. По акту приёмки-передачи товара от 06.10.2006 и по товарной накладной №22 от 06.10.2006 истцом ответчику передан товар на общую сумму 795 047 руб. Долг за переданный товар оплачен частично по квитанциям к приходным кассовым ордерам с приходными кассовыми ордерами: №1474 от 20.05.2008; №1510 от 25.03.2009; №700 от 17.02.2010; №982 от 29.06.2007.

Долг ответчика перед истцом подтверждён актами сверки взаиморасчётов №1 от 15.02.2010 и №1 от 10.08.2009, гарантийными письмами от 20.09.2010 №32, от 05.08.2009 №40.

Ответчик не признал исковые требования, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Полагал, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющиеся в материалах дела, содержат только указание на то, что оплата производилась за оборудование без ссылок на договор, из указанных квитанций не представляется возможным установить за оборудование по договору или за иное аналогичное оборудование произведена оплата, заявил о фальсификации истцом доказательств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса  РФ в сумме 216 528 руб., на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2010 по делу №А58-6393/2010 в иске отказано. С ООО ПКФ «Сибнефтестрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 344 руб. 89 коп.

Суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факта наличия долга ответчика перед ним.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО ПКФ «Сибнефтестрой» обратилось с апелляционной жалобой, выражая своё несогласие с принятым судебным актом, полагает, что суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны. С учетом того, что истец уменьшил исковые требования до 1 467 960 руб., с него на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит уплате госпошлина в размере 27 679, 60 руб. за вычетом 7 500 рублей, которые уплачены при подаче иска. Указал, что ответчик заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств: квитанций к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовых ордеров и гарантийных писем, в достоверности других доказательств не усомнился, однако суд их необоснованно исключил из числа доказательств в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ – без согласия лица, участвующего в деле. Полагал, что судом  необоснованно, в нарушение требований статей 64 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принят в качестве доказательства протокол опроса директора ООО «Планета» Мироновой О.Г., подтвердившей наличие заключённого между истцом и ответчиком договора купли-продажи, произведённой частичной оплаты за товар.

Полагает, что истцом были доказаны факты заключения договора купли-продажи, получения товара ответчиком, наличие задолженности за полученный товар, в иске отказано необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Планета» принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы при разрешении спора по существу, принятый судебный акт нашел подлежащим изменению в связи с неправильным определением размера государственной пошлины при его принятии.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 этой статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ООО «Планета» было заявлено о фальсификации имеющихся в деле копий приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним: №982 от 29.06.2007 на сумму 37 157 руб., №1474 от 20.05.2008 на сумму 11 650 руб., №1510 от 25.03.2009 на сумму 10 180 руб., №700 от 17.02.2010 на сумму 2 080 руб., гарантийных писем ООО «Планета» в адрес ООО ПКФ «Сибнефтестрой» №40 от 05.08.2009 и №32 от 20.09.2010 и об исключении их из числа доказательств.

При проверке заявления о фальсификации доказательства и для выяснении вопроса о его подлинности достоверность копии документа устанавливается посредством её сличения с подлинником этого документа.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом было предложено истцу представить подлинники документов, на основании которых им обосновываются исковые требования и которые были им представлены в материалы дела в копиях.

Однако истцом не были представлены подлинные доказательства, в том числе не были представлены подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела копии вышеуказанных документов, заверенные нотариусом 25.10.2010, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку факт наличия у истца нотариально заверенной копии документа в условиях, когда для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходим подлинный документ, не является достаточным основанием для выводов о том, что подлинники документов были утрачены, а содержание имеющихся в материалах дела копий тождественно содержанию оригинала, что в данном случае явилось бы основанием считать копии документов, представленные истцом в материалы дела надлежащими доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что по копиям документов не может быть назначена и проведена экспертиза по определению давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено, суд в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации правомерно исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Пояснения свидетеля Мироновой О.Г., подтвердившей, что договор купли-продажи между ООО «Саханефтегазстрой» и ООО «Планета» от 06.20.2006 №1 с приложениями и актами приёма-передачи, был подписаны ею со стороны ответчика в 2006 году,  гарантийные письма были подписаны ею той датой, которая в них указана и выданы истцу, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку только свидетельскими показаниями с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факты заключения договора, передачи товара, частичной оплаты долга, подписания актов сверок не могут быть установлены и подтверждёны.

Кроме того, на момент дачи пояснений свидетелем Мироновой О.Г., она была уволена с должности директора ООО «Планета» по решению единственного учредителя от 09.08.2010, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2010 и от 14.10.2010, поэтому доводы истца о том, что пояснения свидетеля Мироновой О.Г. следует признать  как признание иска, обоснованно отклонены, так как на момент дачи показаний в суде она не обладала полномочиями руководителя ООО «Планета».

В качестве дополнительных доказательств истец представил протокол опроса от 25.10.2010 копию решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представленные доказательства не влияют на правильность принятого по делу решения по изложенным выше основаниям (с учетом положений статьи 68 АПК РФ).

Истцом также представлены доказательства, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось: копия договора купли-продажи товара №1 от 06.10.06 с приложением №1, заключенного между ООО ПКФ «Сибнефтестрой» и ООО «Планета», по условиям которого продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой определены сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; копия акта приёма-передачи товара к договору купли-продажи №1 от 06.10.2006 и товарной накладной №22 от 06.10.2006 на сумму 795 047 руб., в которых имеются расписки в получении товара ответчиком директора ООО «Планета» Мироновой О.Г.; копии счета-фактуры №22 от 06.10.2006 на сумму 795 047 руб., счета на оплату №22 от 06.10.2006 на сумму 795 047 руб., актов сверок взаиморасчетов от 10.08.2009 и от 15.02.2010 по договору купли-продажи №1 от 06.10.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом вышеуказанные доказательства необоснованно не приняты судом в качестве таковых, поскольку в их достоверности ответчик не усомнился, поэтому являются доказательством возникновения между сторонами правоотношений, безосновательны. Указанные доказательства обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить в обоснование своих требований для обозрения подлинные документы, в том числе договор, счета-фактуры, доказательства частичных оплат. Названные доказательства истцом не были представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьями  68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи товара в счёт исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Начало течения срока исковой давности исчисляется в силу